Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А14-16132/2008/542/18 (Ф10-2453/09) Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков с Предприятия, вызванных неисполнением соглашения о порядке расчетов, суд правомерно указал, что поступающие от населения денежные средства не принадлежали и не могли быть перечислены ответчиком истцу, поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению оказывались третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N А14-16132/2008/542/18 (Ф10-2453/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по делу N А14-16132/2008/542/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "И" (далее - МУП "И"), г. Острогожск Воронежской области, о взыскании 12500 руб. в счет возмещения убытков, вызванных неисполнением соглашения N 11-9-6-96/08 от 20.03.2008 о порядке расчетов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "ТКЦ завода "А"), г. Острогожск Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Представители ООО "В", МУП "И" и ООО "ТКЦ завода "А" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006 между ООО "В" и ООО "ТКЦ завода "А" заключен договор на N 11-6-4-2875 на поставку газа.

29.08.2006 между МУП "И" (исполнитель) и ООО "ТКЦ завода "А" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по автоматизированному учету расчетов с населением за коммунальные услуги, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с населением, по возмещению собственных затрат заказчика за горячее водоснабжение и теплоэнергию и по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Острогожска и Острогожского района, наличные денежные средства от физических лиц в пользу заказчика.

20.03.2008 между ООО "В", МУП "И" и ООО "ТКЦ завода "А" заключено соглашение о порядке расчетов, согласно которому ООО "ТКЦ завода "А" поручило МУП "И" осуществлять перечисление 100% денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные ООО "ТКЦ завода "А", на расчетный счет ООО "В" с назначением платежа: "за ООО "ТКЦ завода "А" за поставленный газ по договору N 11-6-4-2875 от 20.09.2006".

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения МУП "И" на основании поручения ООО "ТКЦ завода "А", не позднее дня, следующего за днем поступления платежей от населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные ООО "ТКЦ завода "А", перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "В".

Денежные средства, поступившие от МУП "И", ООО "В" принимает в счет оплаты за газ, поставленный в соответствии с вышеуказанным договором поставки газа ООО "ТКЦ завода "А", в порядке определенном этим договором (пункт 3 соглашения от 20.03.2008).

Полагая, что ООО "В" причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП "И" своих обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с соглашением от 20.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела видно, что 28.01.2008 ООО ТКЦ завода "А" переуступило свои права и обязанности по договору от 29.08.2006 на выполнение работ по автоматизированному учету расчетов с населением за коммунальные услуги ООО "Т".

В результате указанных действий третьего лица, у МУП "И" отсутствовала возможность исполнения п. 2 соглашения о порядке расчетов от 20.03.2008, поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению оказывались ООО "Т".

Таким образом, поступающие от населения денежные средства ООО "Т" завода "А" не принадлежали и не могли быть перечислены ответчиком истцу.

Кроме того, условиями соглашения о порядке расчетов от 20.03.2008 не предусмотрена обязанность ответчика погасить долг ООО "ТКЦ завода "А" с использованием собственных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правильно указали на то, что МУП "И" несет обязательство по надлежащему исполнению поручения по перечислению денежных средств в соответствии с соглашением от 20.03.2008 перед должником ООО "ТКЦ завода "А", а не перед истцом, который по условиям названного соглашения обязан принять поступающие денежные средства в счет надлежащего исполнения основного обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что заключение сторонами трехстороннего соглашения от 20.03.2008 не меняет существа правоотношения и не влечет за собой изменение обязанной стороны в основном обязательстве, по которому ответственным за исполнение перед истцом все равно остается должник, правовые основания для взыскания с МУП "И" убытков в данном случае отсутствуют.

Судебные инстанции также правомерно учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 по делу N А14-2651-2008 103/18, на основании которого сумма задолженности за поставленный газ в полном объеме взыскана ООО "В" с ООО "ТКЦ завода "А".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по делу N А14-16132/2008/542/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.