Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А14-16175/2008/523/3 (Ф10-2047/09) Поскольку с момента расторжения договора купли-продажи со стороны ответчика имело место неосновательное удержание перечисленной истцом спорной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N А14-16175/2008/523/3 (Ф10-2047/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: З.Д.О. - представителя (доверенность б/н от 30.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Л" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2009 года по делу N А14-16175/2008/523/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Л" (далее - ООО ДСК "Л"), г. Лиски Воронежской области, о взыскании 1001000 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 с ООО Домостроительный комбинат "Л" в пользу ООО "М" взыскано 1001000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО ДСК "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2009 как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец сознательно не представил в суд документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору, в том числе дополнительные соглашения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, приемо-сдаточные акты на вывозимый металлом, с целью сознательно ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение по данному делу.

По мнению заявителя, требования истца о взыскании 1001000 руб. направлены не на восстановление нарушенного права, а на увеличение кредиторской задолженности ответчика и по существу на дальнейшее введение процедуры банкротства в отношении ООО ДСК "Л", что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом на обращение в суд со стороны ООО "М".

В судебном заседании представитель ООО ДСК "Л" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "М" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО ДСК "Л", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 между ООО "М" (покупатель) и ООО ДСК "Л" (продавец) заключен договор N 2008/34-МД, в соответствии, с условиями которого покупатель выполняет демонтаж оборудования продавца, с использованием собственной автомобильной техники, газорезательной аппаратуры и рабочей силы (газорезчики, стропальщики и др.) и последующим взвешиванием и вывозом металлолома собственным транспортом (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора ООО "М" оплачивает лом и отходы черных металлов на условиях, определенных договором и протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена с учетом демонтажных работ составляет 1000000 руб. из расчета 7700 руб. за тонну.

Согласно пункту 6.1 ООО "М" производит 100% предоплату продукции.

Окончательный расчет по фактическому взвешиванию на основании приемосдаточных актов с указанием засоренности, счетов-фактур и накладных ООО ДСК "Л".

Во исполнение условий договора ООО "М" на основании счета N 328 от 20.08.2008 платежным поручением N 463 от 20.08.2008 перечислило ООО ДСК "Л" - 1001000 руб.

28.11.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны расторгли договор от 20.08.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств и конъюнктуры рынка черного металлолома.

Ссылаясь на то, что договор от 20.08.2008 фактически не исполнялся сторонами и со стороны ООО ДСК "Л" имеет место неправомерное удержание денежных средств в размере 1001000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку отношениям, вытекающим из договора от 20.08.2008, суд пришёл к правомерному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из буквального прочтения п. 6.1 договора от 20.08.2008 следует, что стороны установили порядок передачи продукции, которая фактически является результатом работ истца, путем взвешивания на основании приемо-сдаточных актов с указанием засоренности, счетов-фактур и накладных ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в указанном договоре стороны в качестве его конечного результата имели в виду передачу ответчиком истцу металлолома, согласовав ассортимент товара, количество и его стоимость (включив в нее стоимость работ по демонтажу), порядок передачи.

Таким образом, с учетом условий п. 6.1 договора, сторонами предусмотрена передача продукции по приемо-сдаточному акту (момент исполнения обязанности продавца передать товар и документ, подтверждающий ее исполнение), а также поставка продукции транспортом истца (порядок поставки - п. 1.1, 4.1).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в указанной части заключен договор купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Арбитражным судом установлено, что какие-либо работы на объекте не выполнялись, доказательств передачи товара (металлического лома) в порядке, установленном пунктом 6.1. договора от 20.08.2008, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с момента расторжения договора от 20.08.2008 со стороны ответчика имело место неосновательное удержание перечисленных истцом в виде аванса (п. 6.1 Договора) денежных средств в размере 1001000 руб.

Материалами дела подтверждается, что оснований для правомерного удержания у себя полученных от ООО "М" денежных средств у ООО ДСК "Л" не имеется.

В связи, с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец сознательно не представил в суд документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору, в том числе дополнительные соглашения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, приемо-сдаточные акты на вывозимый металлом, с целью сознательно ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение по данному делу, является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие размер неосновательного обогащения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, при заключении спорного договора действовал исключительно с намерением увеличить кредиторскую задолженность ответчика.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании 1001000 руб. направлены не на восстановление нарушенного права, а на увеличение кредиторской задолженности ответчика и по существу на дальнейшее введение процедуры банкротства в отношении ООО ДСК "Л", что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом на обращение в суд со стороны ООО "М", не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2009 года по делу N А14-16175/2008/523/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.