Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А14-16716/2008-600/9 Оценив причины обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие Обществу, суд правомерно удовлетворил указанное ходатайство, придя к выводу о том, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А14-16716/2008-600/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А14-16716-2008-600/9 (Ф10-2155/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А14-16716/2008-600/9, установил:

Ш.М.А., г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М", (далее - ООО "М"), г. Воронеж, о признании недействительным решения N 13 единственного участника ООО "М" от 06.08.2008 в части возложения обязанностей директора и главного бухгалтера общества на Д.Г.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Д.Г.Д. г. Воронеж.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 92 АПК РФ заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО "М", а именно: 1) нежилое здание площадью 613,1 кв. м литеры 137А, 137Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., 27; 2) нежилое здание площадью 84,9 кв. м литеры 136А, 136а, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., 27; 3) нежилое здание площадью 108,3 кв. м. литер 135А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., 27; 4) нежилое здание площадью 694,1 кв. м литеры 138А, 138а, 138Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., 27.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 указанное ходатайство удовлетворено ГУФРС по Воронежской области запрещено производить регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО "М" на вышеназванные нежилые здания.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как отмечено в п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ш.М.А. ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер мотивировала тем, что ответчик за время рассмотрения иска может по своему усмотрению распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "М", что повлечет причинение значительного ущерба истцу как участнику общества.

В подтверждение реальной возможности утраты имущества хозяйственного общества и как следствие наступления указанных неблагоприятных последствий, Ш.М.А. сослалась на объявление о продаже принадлежащего ООО "М" земельного участка от 18.07.2008, факт публикации которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство истца о применении обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО "М" владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости, например путем сдачи его в аренду и т.п., а также не препятствуют осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятые по делу обеспечительные меры в виде запрещения ГУФРС по Воронежской области производить регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО "М", не связаны с предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается решение N 13 единственного участника ООО "М" от 06.08.2008 в части возложения обязанностей директора и главного бухгалтера общества на Д.Г.Д., не может быть принята во внимание, так как назначение на должность директора и главного бухгалтера одного лица позволяет в упрощенном порядке распоряжаться имуществом общества, в том числе производить его отчуждение, что в конечном итоге может привести к причинению ущерба имущественным правам истца как участника ООО "М".

Довод ответчика о том, что в результате отчуждения недвижимости, принадлежащей ООО "М", не могут быть нарушены имущественные права и интересы истца, поскольку Ш.М.А. участником общества не является, был известен судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими по мотиву того, что данный довод относится к возражениям по существу спора и выходит за рамки рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А14-16716/2008-600/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.