Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А14-17181/2008/1/18 (Ф10-2599/2009) Поскольку при недостаточности денежных средств для погашения долга по договору на отпуск тепловой энергии субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества - Муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А14-17181/2008/1/18 (Ф10-2599/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", г. Воронеж - Л.А.А. - представитель (доверенность от 26.12.2008 г. N 2), от ответчиков: МУ "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, МО "Г" - Х.А.А. - специалист отдела правовой работы (доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2009 г. по делу N А14-17181/2008/1/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" о взыскании 489512,14 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. и 13409,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 17.03.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 как незаконное.

В судебном заседании представитель МО "Г" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУ "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МО "Г" и ООО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "В" и МУ "Р" заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии N ЖГ-321/06 от 01.09.2006 г., согласно которому истец (энергоснабжающая организация) подает (отпускает) ответчику (абонент) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а ответчик, в свою очередь, принимает, использует по назначению и полностью оплачивает отпущенные тепловую энергию.

За период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. истец поставил ответчику 196,90 Гкал и 3779,7 куб. м. тепловой энергии на сумму 496976,07 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную теплоэнергию оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 496976,07 рублей, ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ "Р" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.7,3.8,3.13 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 613-р от 31.08.2007 г., ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на управление функций. Определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120,395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 489512,14 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. и 13409, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 17.03.2009 г. с основного должника МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2009 г. по делу N А14-17181/2008/1/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.