Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А14-2611/2009/62/34 Поскольку проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А14-2611/2009/62/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу N А14-2611/2009/62/34, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.В.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 25.02.2009 г. N 58 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области на основании поручения от 19.02.2009 г. N 27 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, принадлежащем ИП Т.В.М., расположенном по адресу; г. Борисоглебск, ул. 8 съезда, д. 1, в ходе которой установлено нарушение п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, выразившееся в неприменении продавцом предпринимателя контрольно-кассовой техники при продаже товара: одной кисти малярной по цене 30 руб., в связи с чем составлен акт проверки от 24.02.2009 г. N 011447 и протокол об административном правонарушении от 25.02.2009.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 25.02.2009 N 58 ИП Т.В.М. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ИП Т.В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган нарушил требования законодательства при осуществлении проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении контрольных мероприятий за использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области произведена проверочная закупка.

Налоговым органом не отрицался факт покупки указанного товара проверяющим работником инспекции, что отражено в отзыве.

По мнению инспекции, нарушений законодательства при осуществлении проверки не допущено, так как приобретение проверяющим работником инспекции товара в личное пользование для собственных нужд не является проверочной закупкой.

Данный довод налогового органа приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу статьи 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем административного правонарушения, использованы быть не могут.

Таким образом, налоговым органом суду не представлено бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине предпринимателя в его совершении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу N А14-2611/2009/62/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.