Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А14-3072-2008/104/11 Дело о взыскании с Общества пени по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что условие дополнительного соглашения к указанному договору, установившего заявленный размер пени, при его буквальном толковании предусматривает ответственность за неисполнение обязательств покупателем по ранее заключенному и исполнявшемуся сторонами договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N А14-3072-2008/104/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью НК "Э" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "ПсИИ "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НК "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А14-3072-2008/104/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью НК "Э", г. Воронеж (далее - Общество, ООО НК "Э") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "С", г. Симферополь, Республика Украина (далее - ООО "ПсИИ "С") о взыскании 33383504 руб. пени.

До вынесения решения суда по существу спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО "ПсИИ "С" пеню в размере 71195432 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкована норма ст. 431 ГК РФ, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

10 января 2008 года между ООО НК "Э" (Сторона-1) и ООО "ПсИИ "С" (Сторона-2) заключен договор поставки N 10/10/081 (далее - Договор), по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 дизельное топливо Л0,2-62 (ГОСТ 305-82) с российских НПЗ в количестве 600000 Метрических Тонн (далее - МТ) в течение января 2008 года по декабрь 2008 года партиями по 50000 МТ ежемесячно. Условия поставки определяются приложениями к Договору поставки.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется товарными партиями. Стороны согласовывают готовность поставки каждой партии товара на основании заявки Стороны 2 направляемой Стороне1 в письменном виде. Объём, сроки поставок товарных партий, их цена согласовывается Сторонами в приложениях и протоколах согласования к настоящему договору.

Сторона 2 оплачивает 100% предоплату за предварительную стоимость Товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны1 по выставленному счёту в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения на каждую партию товара (п. 3.1. договора). Осуществлением оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1.

В связи с тем, что ответчик 100% предоплату не произвёл, истец направил ответчику претензию.

Поскольку в установленный срок изложенные в претензии требования Общества исполнены не были, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что поскольку Общество не исполнило своих обязательств по направлению ООО "ПсИИ "С" документов, предусмотренных п. 2.1.2. Договора и не представило суду доказательств направления ответчику счета от 11.01.2008 N А-002АВ, то у последнего не наступило обязательств по оплате товара. При этом суд также посчитал, что условие об уплате пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара ни Договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусматривалось.

Между тем, приходя к указанным выводам, суд не учел следующее.

Как следует из содержания п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора Общество поставляет ответчику дизельное топливо (далее - товар), с российских НПЗ в количестве 600000 метрических тонн в течение января 2008 года по декабрь 2008 года партиями по 50000 метрических тонн ежемесячно.

Условия поставки определяются приложениями к Договору поставки.

Поставка товара осуществляется товарными партиями. Стороны согласовывают готовность поставки каждой партии товара на основании заявки Стороны 2 направляемой Стороне 1 в письменном виде. Объем, сроки поставок товарных партий, их цена, согласовывается сторонами в приложениях и протоколах согласования к настоящему Договору.

10 января 2008 года ООО НК "Э" и ООО "ПсИИ "С" подписали приложение N 1 к Договору на поставку первой партии в объеме 7000 метрических тонн товара по цене 19440 руб. за метрическую тонну.

Таким образом, с учетом условий п. 1.1. Договора стороны согласовали объем первой поставки, цену и срок поставки (в течение января 2008 года).

Порядок расчетов установлен сторонами в п. 3.2. Договора и предусматривал, что Сторона-2 оплачивала Стороне-1100% предоплату за предварительную стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны по выставленному счету в течение трех банковских дней с даты подписания соответствующего приложения на каждую партию товара.

При этом ни Раздел 2 Договора, ни его п. 3.2. не содержит условий, ставящих исполнение обязательств по оплате товара в зависимость от направления в адрес ООО "ПсИИ "С" документов, перечисленных в п. 2.1.2. Договора.

Дополнительным соглашением от 10.01.2008 к Договору стороны изменили условия и порядок оплаты товара, установив, что ООО "ПсИИ "С" проводит платеж за поставляемый товар в течение 3-х банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по 100% предоплате товара наступили 13.01.2008 - по истечении 3-х дней после подписания приложения N 1 к Договору на поставку первой партии товара.

Вместе с тем, Общество 05.02.2008 направило в адрес ООО "ПсИИ "С" уведомление от 04.02.2008 N 278 в приложении к которому поименован и счет от 11.01.2008 N А-002АВ. Факт отправки данных документов подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 05.02.2008.

Однако вышеуказанные обстоятельства и документы судом исследованы не были и надлежащей оценки не получили.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что условие об уплате пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара ни Договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусматривалось, ввиду следующего.

Как видно из содержания п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки от 10.01.2008 N 10/01/081 стороны согласовали ответственность Стороны 2 перед Стороной 1 по проведению платежей за поставляемый товар. Сторона 2 берет на себя обязательство проводить платеж за поставляемый Стороной 1 товар по договору поставки между сторонами от 31.10.2007 N 31/10/071 в течение трех банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара. За каждый день просрочки платежа Сторона 2 оплачивает Стороне 1 пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара.

Другими словами, условие дополнительного соглашения, установившего вышеуказанный размер пени, при его буквальном толковании предусматривало ответственность за неисполнение обязательств покупателем по ранее заключенному и исполнявшемуся сторонами договору поставки от 31.10.2007 N 31/10/071.

Вместе с тем, указанное условие включено в текст дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки от 10.01.2008 N 10/01/081, является его неотъемлемой частью, и как, пояснял представитель Общества в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, является опечаткой.

С учетом изложенного, для правильного рассмотрения спора должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели заключенного договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела приобщен договор от 31.10.2007 N 31/10/071 поставки дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю дизельное топливо Л 0,2-63 (ГОСТ 305-82) российских нефтеперерабатывающих заводов в количестве 600000 метрических тонн (МТ) с ноября 2007 по декабрь 2008 года партиями по 50000 МТ ежемесячно и дополнительное соглашение от 31.10.2007 N 3 к указанному договору.

Условия данного соглашения от 31.10.2007 идентичны условиям дополнительного соглашения от 10.01.2008, им также предусмотрена обязанность покупателя производить платежи за поставляемый товар в течение трех банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара; за каждый день просрочки платежа покупатель обязался оплачивать поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченного товара.

Таким образом, ответственность покупателя по исполнению договора поставки от 31.10.2007 N 31/10/071 на момент заключения дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 10.01.2008 N 10/01/081 уже была установлена сторонами в дополнительном соглашении от 31.10.2007 N 3 из чего следует, что включение этого же условия в дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 10.01.2008 N 10/01/081 не имело смысла и юридического значения.

Указанное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что включение условия об ответственности покупателя в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара является сложившейся практикой в отношениях сторон.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 приобщенного в материалы дела по делу N А40-15234/08-50-108 по спору между теми же лицами по договору поставки от 31.10.2007, встречный иск ООО НК "Э" к ООО "ПсИИ "С" частично удовлетворен, в том числе в части взыскания договорной неустойки по договору N 31/10/071.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановлением от 10.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа в части взыскания с ООО "ПсИИ "С" договорной неустойки в размере 100000 руб. При этом в процессе рассмотрения спора судами установлено, что в декабре 2007 г. с учетом произведенной покупателем предварительной оплаты в сумме 56250000 руб., и фактической поставки товара ООО НК "Э" на сумму 44249128,92 руб., товаром не обеспечена сумма 12000871,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку штрафные санкции по договору поставки от 31.10.2007 N 31/10/071 установлены в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара, неустойка за нарушение ООО "ПсИИ "С" условий договора по срокам проведения предварительной оплаты уже взыскана судом, а у покупателя на момент принятия вышеуказанных судебных актов наличествует переплата за поставленный товар, оснований для включения в дополнительное соглашение N1 к договору поставки от 10.01.2008 N 10/01/081 условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара по договору от 31.10.2007 N 31/10/071 также не имелось.

Включение такого условия в текст дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 10.01.2008 N 10/01/081 может свидетельствовать, что воля сторон была направлена на установление ответственности покупателя по своевременной оплате товара именно по договору поставки от 10.01.2008 N 10/01/081.

Вместе с тем, из вышеприведенных судебных актов также следует, что спор возник из ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по поставке первой партии товара в декабре 2007 года в объеме 2900 метрические тонны по цене 24332 рубля за тонну, согласно приложению N 3 и протоколу согласования N 2 к договору поставки.

Пунктом 7.4 договора поставки от 31.10.2007 N 31/10/071 предусмотрено, что настоящий договор действует до момента полного выполнения обеими сторонами своих обязательств.

Вопрос о том, имело ли место дальнейшие исполнение указанного договора сторонами, а значит и вопрос о целесообразности включения условия о неустойке за неисполнение покупателем обязательств по договору от 31.10.2007 N 31/10/071 в текст дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 10.01.2008 N 10/01/081 судом не выяснялся.

С учетом изложенного, поскольку вышеперечисленные, юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства не исследовались и не являлись предметом оценки суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеперечисленные обстоятельства, дать им оценку и на основании полученных выводов разрешить настоящий спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А14-3072-2008/104/11отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.