Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-5501/09 по делу N А35-1598/2008 Отказывая во взыскании с ответчика части долга по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные экспертом дефекты появились вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, кроме того, суд правомерно счел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно ее уменьшил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-5501/09 по делу N А35-1598/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6160/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А35-1598/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - А.А.И. - адвокат (доверенность от 01.04.2008 г.); П.Л.В. - представитель (доверенность от 11.01.2010 г.); от ответчика: ООО "П" - В.Е.А. - представитель (доверенность от 01.01.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-1598/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 17011890 руб. 55 коп., в том числе 14913538 руб. 55 коп. долга; 2098352 руб. 00 коп. пени, а так же 96559 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял признание ответчика о задолженности перед истцом в части 8167 руб. 69 коп. стоимости кольца КС 10-2; а так же в части задолженности по взысканию 6428513 руб. 72 коп., возникшей в результате получения аванса, но неисполнения ответчиком обязательств по поставке истцу строительных материалов и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "П" в пользу ООО "С" взыскано 9353096 руб. 55 коп. долга, 209835 руб. 20 коп. договорной неустойки (пени), а так же 64998 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в иске.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в них мотивам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 04.09.2006 ООО "С" (подрядчик) и ООО "П" (заказчик) заключили договор подряда на проведение работ по строительству свинарников в с. Белое Беловского района Курской области.

Согласно п. 1.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением работы по строительству свинарников откорма NN 4, 5, 6, 7 производственной площадью 5250 кв. м, удлинения свинарников N 4, 5, 6 производственной площадью 840 кв. м, а итого общей производственной площадью 6090 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади свинарника 13500 руб.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору от 04.09.2006 г., подписанного сторонами 01.12.2007 г., стоимость работ составляла 1927800 руб. в том числе НДС 18 % 294072 руб.

По условиям договора заказчик оплачивал генеральному подрядчику аванс в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ, не позднее 10 дней с момента заключения договора, 65% в процессе работы после представления форм КС-2 и КС-3, 5% в трехдневный срок после подписания актов госкомиссии.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору генерального подряда от 04.09.2006 г., подписанному сторонами 09.04.2007 г., стоимость общестроительных и монтажных работ по дополнительному соглашению определялась в сумме 554119 руб. 00 коп.

Порядок сдачи результата работ и оплаты дополнительных работ был согласован сторонами в п.п. 3-4 дополнительного соглашения.

Работы должны были быть выполнены генеральным подрядчиком в соответствии с графиком: начало работ - сентябрь 2006 года; окончание работ - декабрь 2006 года.

В августе 2007 г. согласно актам КС-2 и КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 9020909 руб. и в декабре 2007 г. на сумму 5541623 руб.

Оплачено ответчиком было 6058676 руб. 73 коп. Образовавшаяся задолженность по оплате выполненных по договору работ составила 8503855 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признали их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суды исключили из суммы долга 5560442 руб. стоимости затрат по устранению брака и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов об отказе во взыскании с ответчика 5560442 руб., которые согласно заключения эксперта составляют стоимость затрат по устранению брака.

В связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ судебные акты являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности доводов ответчика о качестве работ, выполненных для него истцом по договору подряда, а так же с целью установления стоимости работ, не подлежащих оплате, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, соответствует ли качество выполненных объемов работ по монтажу ограждающих конструкций, стен, перекрытий, кровли из оцинкованных листов с полимерным покрытием на возведенных зданиях корпусов N 5, 6 свинокомплекса, расположенного по адресу: Курская обл., Беловский район, сл. Белая, строительным нормам и правилам и проектной документации. В случае несоответствия выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций, стен, перекрытий, кровли из оцинкованных листов с полимерным покрытием строительным нормам и правилам, перед экспертом была поставлена задача установить стоимость работ по строительству корпусов свинокомплекса за вычетом стоимости некачественно выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций, стен, перекрытий, кровли из оцинкованных листов с полимерным покрытием.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что часть выполненных работ были выполнены с отступлением от нормативных требований, действующих строительных норм и правил. Экспертом установлено, что недостатки являются браком истца.

Как указано в экспертном заключении причиной образования ржавчины на потолочных стальных профлистах явилось ошибочное расположение данных листов поверхностью окрашенной грунтовкой серого цвета - вниз, а поверхностью с антикоррозионным полимерным покрытием белого цвета - вверх. Согласно заключению эксперта стоимость затрат по устранению брака на строительстве составляет 5560442 руб. 00 коп.

В качестве необоснованности выводов судов истец указывает на то, что выявленный экспертом брак не является скрытым, и мог быть выявлен ответчиком при визуальном осмотре, ответчик принял работы без замечаний и о претензиях по качеству выполненных работ не заявлял.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Однако, как следует из материалов дела, истец является специализированной организаций, принявшей на себя обязательства выполнить для заказчика выполнить запланированные общестроительные и монтажные работы по строительству объекта и сдать их заказчику (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Статьей 8.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и за свой счет.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в течение всего гарантийного срока ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить коррозию профлиста.

При этом ни в одном из ответов со стороны истца, организации выполнявшей работы, ни было указано на то, что причиной образования ржавчины на потолочных стальных профлистах явилось ошибочное расположение данных листов поверхностью окрашенной грунтовкой серого цвета - вниз, а поверхностью с антикоррозионным полимерным покрытием белого цвета - вверх.

Из чего следует, что недостатки такого типа могли быть определены только экспертом и установлены при проведении строительной экспертизы, в виду чего вывод арбитражных судов о том, что данные дефекты имели скрытый характер, является правомерным.

Кроме того, факт наличия дефектов установленных экспертом, истцом не отрицается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права истцом не представлено доказательств того, что выявленные экспертом дефекты явились вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Исходя из изложенного суды обосновано уменьшили стоимость подрядных работ на стоимость затрат по устранению брака в сумме 5560442 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по оплате 9353096 руб. 55 коп. долга с учётом 6436681 руб. 41 коп. задолженности оплаченного, но не поставленного товара и оказанных услуг.

В то же время является и правомерными действия судов по применению ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки за просрочку оплаты работ на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 2098352 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда определение размера взыскиваемой неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Суд, приняв во внимание размер процента неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи заявления, период просрочки, размер суммы долга пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с обоснованно уменьшил ее до 209835 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-1598/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.