Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2000 г. N А08-302/99-11-15-12 Суд правомерно удовлетворил требование Кооператива в части взыскания с ответчика платы за пользование заемными средствами и платы за коммерческий кредит, поскольку отношения по оплате поставленного за спорный период товара не являются отношениями по коммерческому кредиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2000 г. N А08-302/99-11-15-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.П.В. - представителя (дов. N 3 от 03.04.2000); от ответчика Ж.М.В. - начальника юрид. отдела (дов. N 5592238 от 24.04.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК "Ф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2000 по делу N А08-302/99-11-15-12, установил:

Производственный кооператив "Ф" обратился в суд с иском к ОАО "Я" о взыскании 22050 руб. платы за пользование заемными средствами за период с 24.10.98 по 02.03.99; 54387 руб. 20 коп. платы за коммерческий кредит (поставленный товар на сумму 7369 руб. 54 коп. по накладным N 97 от 29.12.93, и N 14/1 от 04.01.95, N 14/2 от 10.01.95); 22537 руб. 54 коп. платы за коммерческий кредит за период с 01.04.95 по 02.03.99, при этом истец ссылался на договор N 3 от 14.02.95.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2000 иск удовлетворен в сумме 924 руб. 60 коп. платы за пользование заемными средствами и в сумме 24271 руб. платы за коммерческий кредит в размере 7369 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом ст. 319 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ в отношении поставленного товара за период с 01.04.95 по 02.03.99.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 18.04.2000 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении иска в части взыскания 22050 руб. суд обоснованно учел 18581 руб. 70 коп. выплаченных истцу за ответчика третьим лицом по п. 6.3. договора N 3 от 14.02.95 и уменьшение периода просрочки уплаты основного долга с 24.10.98 по 18.02.99, когда был погашен основной долг.

При рассмотрении иска в части взыскания 54387 руб. 20 коп. суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплату за поставленный товар на сумму 7369 руб. 54 коп. необходимо считать коммерческим кредитом, поскольку стороны об этом указали в п.п. 1.1. указанного выше договора N 3, однако, при исчислении размера платы за этот кредит необходимо учесть, что период просрочки оплаты составляет с 14.02.95 по 17.02.99 и погашение третьим лицом задолженности ответчика перед истцом за этот кредит в сумме 27761 руб. по платежному поручению N 265 от 18.02.99.

Доводы истца о том, что при погашении требований по денежному обязательству необходимо руководствоваться ст. 319 ГК РФ и суду необходимо было вначале засчитать издержки кредитора по получению исполнения, т.е. уплата гонораров юристам и уплата госпошлины по делам, затем уплата процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга, необоснованны, поскольку в платежных документах при погашении задолженности четко указывалось назначение платежа (долг или плата за кредит), период за который производится оплата со ссылкой на конкретный договор.

Доводы истца о том, что ответчик находился в стадии банкротства и не мог производить указанные платежи, также необоснованны, поскольку платежи производил не ответчик, а третьи лица, его инвесторы.

Что касается третей части исковых требований, а именно: 22537 руб. 54 коп. платы за коммерческий кредит за период с 01.04.95 по 02.03.99 (т.е. поставленный в этот период товар), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по оплате поставленного за этот период товара не являются отношениями по коммерческому кредиту.

За просрочку оплаты поставленного за этот период товара в договоре предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Природа договорных отношений по поставленной продукции в указанный период исследовалась судом при рассмотрении дела N А08-2465/97-9-2-14 и решением этого суда за просрочку оплаты была взыскана пеня.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все доводы истца были надлежащим образом проверены Арбитражным судом Белгородской области и принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2000 по делу N А08-302/99-11-15-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.