Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2000 г. N А08-3930/99-15 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия убытков в связи с регистрацией ответчиком права собственности на фирменное наименование, поскольку причинная связь между расходами заявителя и действиями ответчика отсутствует, кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые соглашения, на которые указывает Общество, не могут рассматриваться в качестве аргумента для восстановления его нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2000 г. N А08-3930/99-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще, от ответчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2000 по делу N А08-3930/99-15, установил:

ЗАО "Б" обратилось к МП "В" с иском о взыскании 19773 рублей 55 копеек убытков в связи с регистрацией ответчиком МП "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд лишил его возможности доказать, что перерегистрация ответчика с изменением наименования, произведена позднее чем МП "В" указывает, не принята во внимание вина ответчика в возникновении судебного спора о праве собственности на фирменное наименование. Названные нарушения повлекли принятие неправильного решения об отказе в возмещении убытков понесенных истцом по вине МП "В".

Стороны заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Кассационная судебная коллегия сочла возможным данные ходатайства удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основанием заявленного иска является факт регистрации ответчика с принятием наименования "Б". На момент упомянутой регистрации истец имел такое же название, в связи с чем счел нарушенным свое право на фирменное наименование. С иском о прекращении использовать последнее он обратился в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 02.12.99 производство по делу N А08-2237/99-10 было прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что на момент разрешения спора ответчик изменил свое название, зарегистрировавшись, как МП "В".

Предметом данного иска является требование истца о возмещении убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий МП "В", выразившихся в использовании последним наименования ЗАО "Б".

В качестве убытков подлежащих возмещению истец рассматривает расходы по трудовым соглашениям от 01.10.99, 25.06.99, 22.07.99 на суммы соответственно 2500 рублей, 11500 рублей и 4465 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по делу N А08-2237/99-10 в сумме 417 рублей 45 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование лица о возмещении убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) может быть удовлетворено при наличии следующих условий: 1) неправомерность действий ответчика; 2) наличие убытков; 3) причинная связь между действиями ответчика и убытками истца; 4) вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд разрешивший спор, установил отсутствие причинной связи между расходами истца и действиями ответчика. Анализируя условия трудовых соглашений (на которые указывает истец), суд пришел к выводу о том, что являющиеся их предметом услуги по перевозке, оказанию консультативных услуг адвоката не могут рассматриваться в качестве необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Приведенный вывод суда кассационная судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку он сделан с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Неосновательна ссылка истца на отсутствие оценки суда в отношении довода о неправильности указания ответчиком даты его перерегистрации с изменением наименования, так как такая оценка содержится в постановлении апелляционной инстанции. Приведенный довод апелляционной судебной коллегией правомерно отвергнут. Кроме того, следует отметить, что установление иной даты перерегистрации ответчика (прекращения нарушения прав истца) не может повлиять на вывод суда по иску, так как отказ в его удовлетворении связан с другим основанием.

Таким образом, судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области надлежаще установили все обстоятельства необходимые и достаточные для разрешаемого спора, дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2000 по делу N А08-3930/99-15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.