Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2000 г. N А09-294/2000-23 Дело об обязании Общества передать спорный нефтепродукт, не возвращенный по договору хранения, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки имеющемуся в деле письму, в котором заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору хранения нефтепродуктов и предлагает ему приступить к исполнению обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2000 г. N А09-294/2000-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2000 г. N А09-294/2000-23-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.В.В. - юрисконсульта (дов. от 04.02.2000) от ответчика Ж.Л.В. - юрисконсульта (дов. от 14.02.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка РФ в лице Брянского банка на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2000 по делу N А09-294/2000-23, установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Брянского банка Сбербанка РФ обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" об обязании передать 57955 литров бензина марки А76 и 70752,5 литров бензина марки А92, не возвращенных по договору хранения от 26.01.99 г. N 347.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФСБ по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Сберегательный банк РФ в лице Брянского банка Сбербанка РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования истца. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки письму ответчика от 21.12.99, заявитель считает, что данным письмом ответчик подтверждает неисполнение обязательств по договору и отказывается исполнять обязательства надлежащим образом в будущем. Вывод суда о том, что с требованием о возврате нефтепродуктов истец обратился 29.02.99, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку в деле имеется письмо истца от 03.12.99, в котором банк требует приступить к исполнению обязательств по договору. К кассационной жалобе заявитель приложил акт от 24.03.2000, который, по его мнению, подтверждает отказ ответчика от выдачи топлива.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "П" доводы кассационной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает правомерным.

Представитель третьего лица - Управление ФСБ России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 292).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Сберегательный банк Российской Федерации в лице Брянского банка СБ РФ передал ООО "П" по договору N 347 от 26.01.99 на хранение бензин марки А92 в количестве 114559 литров и бензин марки А76 в количестве 100599 литров.

По условиям договора ООО "П" обязалось принять и обеспечить сохранность указанного бензина в период с 26.01.99 по 31.12.99, а Сберегательный банк Российской Федерации в лице Брянского банка - оплатить оказанные услуги.

Иск мотивирован тем, что по окончании срока действия договора ответчик не полностью возвратил хранимый бензин, от возврата оставшегося количества бензина отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика исполнить обязательство по возврату нефтепродуктов в связи с окончанием срока договора.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом не дано оценки некоторым документам, находящимся в материалах дела и имеющим значение для принятия правильного решения.

В частности, в деле имеется письмо ООО "П" N 117 от 21.12.99 (л.д. 27), в котором ответчик подтверждает наличие на хранении бензина марки А76 в количестве 57955 литров и бензина марки А92 в количестве 70752,5 литров на общую сумму 262534 рублей и для взаиморасчетов предлагает перечислить истцу задолженность в сумме 262534 рублей (по ценам на бензин на момент сдачи на хранение) или отпустить ГСМ по отпускным ценам АЗС по состоянию на 21.12.99 на сумму 262534 руб., в том числе бензин А76 в количестве 17496 литров и бензин А92 в количестве 26124 литра.

Также в деле имеется письмо Управления ФСБ России по Брянской области N 15/76 от 24.03.2000 (л.д. 44), в котором указано, что в связи с тем, что получение бензина по талонам "Пом" было приостановлено, Управление в ноябре 1999 года вернуло талоны на бензин Брянскому банку СБ России.

В нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражный суд не дал оценки вышеназванным письмам и не указал доводы, по которым он отклоняет вышеперечисленные доказательства.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что с требованием о возврате нефтепродуктов истец обратился 29.02.2000, то есть после предъявления иска, сделан судом без оценки имеющегося в деле письма истца N 928 от 03.12.99 (л.д. 26), в котором истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору хранения нефтепродуктов, предлагает ответчику приступить к исполнению обязательств по договору, в противном случае обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебные органы.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2000 по делу N А09-294/2000-23 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.