Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2000 г. N А14-7908/99/259/20 Дело о взыскании в пользу Общества задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценку доводам ответчика о том, что Общество является ненадлежащим заявителем по указанному делу, т.к., заключая договор аренды с правом выкупа имущества, заявитель не являлся его собственником, а также не был уполномочен собственником на совершение сделки, кроме того, суд не мотивировал ссылкой на закон решение в части расчета суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 августа 2000 г. N А14-7908/99/259/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей при участии в заседании: от - прокурора О.З.М. (дов. N 11-юр. 22.12.99) от ответчика Б.С.В. (дов. N 114 от 09.08.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО фирма "М", г. Россошь, Воронежская область, на решение от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7908-99/259/20, установил:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к ПК АООТ фирма "М", ныне ОАО фирма "М", г. Россошь, Воронежская область, о взыскании в пользу ОАО Молочный комбинат "В" задолженности по арендной плате по договору аренды N 96001/В-1 от 15.01.96.

В порядке ст. 37 АПК РФ прокурор увеличил размер исковых требований до 2339833 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 15.01.96, а также полагает, что при определении подлежащей уплате в рублях суммы задолженности судом необоснованно применен курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 01.02.2000.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, сослался также на отсутствие у ОАО МК "В" права требовать взыскания задолженности по договору аренды от 15.01.96, поскольку он не является собственником сданного в аренду имущества и не уполномочен собственником на таковые действия.

Представитель истца, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, пояснил, что в силу договора лизинга N 960001, заключенного ОАО МК "В" и компанией "Т", истцу предоставлялось право на сдачу спорного имущества в субаренду при условии уведомления об этом собственника оборудования.

Представитель прокуратуры области просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция проверяет правильность применения судом области норм материального права и процессуального права в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить оспариваемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 15.01.96 ОАО МК "В" и ПК АООТ "М" (ныне ОАО фирма "М") был заключен договор аренды с правом выкупа оборудования по переработке молока (сок - стеритьюб 4 - 8 тонн/час). Срок действия установлен 36 месяцев с момента сертификации оборудования в эксплуатацию. Сертификация оборудования произведена 27.11.96.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в графике платежей согласованном сторонами. Согласно указанному графику (приложение N 3 к договору) платежи были определены в долларах США. Дополнением к договору от 15.01.96 стороны установили обязанность арендатора дополнительно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме эквивалентной 932 долларам США ежемесячно и 20% НДС. Оплата должна была производиться в рублях и определяться но официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд удовлетворяя исковые требования исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре аренды от 15.01.96, расторгнутом решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.99 по делу N 14-2719-99/100/7.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что ОАО МК "В" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку заключая договор аренды с правом выкупа имущества не являлся его собственником, а также не был уполномочен собственником на совершение сделки.

Договор лизинга, заключенный между компанией Т и ОАО МК "В; не был предметом исследования в суде области, в связи с чем не установлен характер отношений сторон и субъективное право ОАО МК "В" на обращение в суд с иском о взыскании арендной платы по договору N 96001/В-01 от 15.01.96.

Кроме того, суд не мотивировал ссылкой на закон решение в части расчета суммы задолженности исходя из курса доллара США по отношению к рублю на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 317 ГК РФ если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и с их учетом вынести судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7908-99/259/20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.