Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2000 г. N А35-1119/00а Поскольку факт реализации Обществом продукции по цене ниже себестоимости не подтвержден документально и у Инспекции не имелось оснований для доначисления налогов, пени и применения санкций, суд частично удовлетворил требования Общества о признании недействительными постановления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принудительном взыскании налога, сбора, пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 августа 2000 г. N А35-1119/00а
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.200 по делу N А35-1119/00а, установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными постановления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.99 N 09-07/307 дсп и решения о принудительном взыскании налога, сбора, пени от 16.12.99 N 292, принятых по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в ООО "П" Государственной налоговой инспекцией по г. Курску, преобразованной в инспекцию по налогам и сборам по Центральному округу г. Курска.

Инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Курска заявила встречный иск о взыскании с ООО "П" штрафных санкций, определенных Постановлением от 18.11.99 N 09-07/307дсп, в сумме 1111 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2000 исковые требования ООО "П" удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Госналогинспекции по г. Курску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.99 N 09-07/307дсп в части взыскания штрафов (п. 2.1 решения): по налогу на прибыль в сумме 610 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 348 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 44 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 26 руб., по налогу на имущество в сумме 25 руб.

Признано недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г. Курску о принудительном взыскании налога, сбора, пени от 16.12.99 N 292 в части взыскания суммы 7777 руб.

В остальной части иска ООО "П" отказано.

Встречное исковое требование инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска удовлетворено частично.

С ООО "П" в доход бюджета взыскано 58 руб. штрафа за занижение подлежащего уплате налога на прибыль. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Курска, просит отменить решение первой инстанции полностью, за исключением взыскания с ООО "П" 58 руб. штрафа за занижение подлежащего уплате налога на прибыль и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований полностью, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в октябре 1999 г. в соответствии с решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 04.10.99 N 345 должными лицами налоговой инспекции по г. Курску произведена проверка соблюдения ООО "П" налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.04.97 по 01.07.99.

При проведении проверки установлен ряд нарушений, повлекших, по мнению налогового органа, занижение подлежащих уплате налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество.

В частности, из акта выездной налоговой проверки N 208 от 25.10.99 усматривается, что занижение налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы произошло в результате неправильного формирования стоимости отгруженных товаров и реализация товаров по цене ниже себестоимости, кроме того, налог на прибыль занижен также вследствие отнесения на издержки обращения расходов, не подтвержденных документально, налог на имущество - из-за неполного отражения в учете приобретенной продукции.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом произведено доначисление налогов, начисление пени и штрафов, о чем принято решение N 09-07/307дсп от 18.11.99, а 16.12.99, после истечения указанного в требовании об уплате налога N 380 от 25.10.99 срока уплаты доначисленных по итогам проверки сумм налогов и пеней, принято решение N 292 о принудительном взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в сумме 8191 руб., в том числе, 5557 руб. - налоги, 2634 руб. - пени.

Арбитражный суд, признавая действия ответчика по доначислению налогов на прибыль, добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, на имущество неправомерными, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "П" занималось реализацией товаров на экспорт на основании контракта N 0608/97 от 06.08.97, заключенного с частным предприятием "У" (Украина). Отгрузка производилась на условиях международного договора купли-продажи FCA, в соответствии с которым на продавца возлагается обязанность по выполнению таможенных и иных формальностей, связанных с вывозом товара за таможенную границу страны продавца (сертификация, декларирование, оплата таможенных сборов и т.д.), и затраты, связанные с исполнение этих обязанностей.

При исполнении контракта ООО "П" понесло затраты по сертификации товаров, декларированию и уплате таможенных сборов в общей сумме 6619 руб., отнесенные на себестоимость продукции (работ, услуг), что не противоречит Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, представляющая собой разницу между выручкой от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Таким образом, отнесение ООО "П" на издержки обращения затрат, связанных с таможенным оформлением и сертификацией отгруженных на экспорт товаров, не могло повлечь занижение налогооблагаемой прибыли.

Также не могли указанные действия повлечь и занижение налогооблагаемого оборота по налогам на добавленную стоимость, пользователей автодорог и на эксплуатацию жилищного фонда объектов социально-культурной сферы, имеющих одну налогооблагаемую базу - обороты по реализации товаров, работ, услуг (статья 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"), так как налогооблагаемый оборот для этих налогов определяется в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), которая в рассматриваемой ситуации формируется в соответствии с условиями договора, то есть на покупателя не относятся расходы, связанные с оформлением вывоза товара.

Таким образом, использованный ООО "П" способ формирования себестоимости и цены отгруженных товаров, не повлек занижения объектов налогообложения, так как он не нарушает действующего порядка отражения хозяйственных операций, а понесенные затраты при экспорте товаров подтверждаются документально.

Поскольку факт реализации истцом продукции по цене ниже себестоимости не нашел документального подтверждения, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налогов, пени и применения санкций.

Истцу налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 79 руб. за 1998 г. и 45 руб. за 1999 г. в связи с недооприходованием ООО "П" в полном объеме приобретенной им продукции (пластины из резиноткани) у ЗАО "К".

Указанный вывод сделан ответчиком на основании имеющегося у ЗАО "К" приемо-сдаточного акта N 168 от 03.02.98, из которого следует, что ООО "П" получено в феврале 1998 г. со склада ЗАО "К" 3800 кг пластины, а оприходовано и реализовано 3500 кг, в связи с чем со стоимости 300 кг пластины доначислен налог на имущество.

Так как приемо-сдаточный акт, не имеющий никаких отметок о получении продукции, не является доказательством ее получения, а иных доказательств налоговым органом не представлено, суд правомерно признал доначисление налога на имущество необоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2000 по делу N А35-1119/00а оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.