Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2000 г. N А48-550/00-8 Поскольку разработка и утверждение проектной документации о строительстве объектов допускается при наличии санэпидзаключения, а ответчик приступил к строительству без такого заключения по проекту, о чем врачом по гигиене труда составлен акт санитарного обследования, суд правомерно отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе ранее принятое по делу решение об удовлетворении требования истца о взыскании с Общества штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 августа 2000 г. N А48-550/00-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца, не явились, надлежаще ведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2000 по делу N А48-550/00-8, установил:

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее ЦГСЭН по г. Мценску и Мценскому району) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Ф" о взыскании штрафа в сумме 25047 руб.

Решением суда от 20.04.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение суда от 20.04.2000 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЦГСЭН по г. Мценску просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции не соответствует Закону РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Мценска от 29.10.99 N 67 ООО "Ф" отведен земельный участок площадью 10050 кв. м по ул. Рева г. Мценска для проектирования и строительства автозаправочной станции (АЗС).

В ноябре 1999 г. ответчик приступил к строительству АЗС без санитарного заключения по проекту, о чем врачом по гигиене труда был составлен акт санитарного обследования от 16.11.99.

На основании данного акта главным государственным санитарным врачом по г. Мценску и Мценскому району постановлением от 01.12.99 N 86 приостановлено строительство АЗС. Ответчик данное постановление не обжаловал и продолжал строительство АЗС, о чем свидетельствует акт проверки от 16.12.99.

На основании Постановления главного государственного санитарного врача по г. Мценску и Мценскому району от 28.12.99 N 1ООО "Ф" было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 12, ст. 55 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в виде штрафа в сумме 25047 руб.

Отказ в иске апелляционная инстанция мотивировала тем, что статья 12, статьи 55 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон) не устанавливает административной ответственности за строительство объектов, в данном случае АЗС, без согласования и заключения органа санэпиднадзора.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу, что к административной ответственности ООО "Ф" за выполнение строительных работ без наличия санитарно-эпидемиологического заключения мог привлечь только орган государственного архитектурно-строительного надзора, а не орган санэпиднадзора.

Однако выводы апелляционной инстанции неправомерны.

Статья 1 Закона раскрывает понятие санитарно-эпидемиологического заключения. Это документ, удовлетворяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, строительства объектов, эксплуатационной документации.

В соответствии со ст. 4 Закона регулируются отношения возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 44 Закона государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

-контроль за выполнением санитарного законодательства, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор;

-меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших.

Статья 12 Закона устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, в том числе разработка и утверждение проектной документации о строительстве объектов, в данном случае АЗС, допускается при наличии санэпидзаключения.

Действительно, ст. 12 Закона не устанавливает административной ответственности за отсутствие санэпидзаключения при строительстве объектов, не имеет санкции, она раскрывает содержание и понятие санэпидтребований - это диспозитивная норма права.

В случае нарушений требований ст. 12 наступает административная ответственность, в том числе за нарушение санэпидтребований в планировке и застройке городских и сельских поселений, предусмотренная ст. 55 Закона.

О том, что строительство АЗС по ул. Рева в г. Мценске было начато ответчиком без предварительного согласования проектных материалов с органами госсанэпиднадзора, ООО "Ф" не оспаривается.

То, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12 Закона, следует из текста обжалуемого Постановления N 1 от 28.12.99.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о принудительном взыскании штраф за нарушение ответчиком санитарного законодательства является обоснованным.

Руководствуясь ст. 91, п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2000 по делу N А48-550/00-8 отменить, оставив в силе решение суда от 20.04.2000.

Взыскать с ООО "Ф" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 550 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.