Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2000 г. N А68/5 Поскольку Общество не указало в заявлении расчет взыскиваемой суммы и надлежащего ответчика, суд правомерно возвратил заявление о возмещении материального ущерба Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 мая 2000 г. N А68/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2001 г. N А68/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился (извещен) от ответчика не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2000 по делу N А68/5, установил:

ООО "Б", г. Новомосковск, обратилось в арбитражный суд с иском к подразделению судебных приставов г. Новомосковска о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Арбитражного суда Тульской области С.К.Е. от 14.02.2000 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1. ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2000 определение от 14.02.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно необоснованное оставление иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 102 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы.

ООО "Б", предъявив исковые требования о возмещении ущерба в сумме 100000 руб., не привело в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы и не приложило соответствующий расчет к исковому заявлению.

Акт о выселении и передаче имущества на ответственное хранение от 01.12.99., приложенный к исковому заявлению, не содержит сведений о стоимости имущества.

Таким образом, не указав расчет взыскиваемой суммы, истец нарушил требования ст. 102 АПК РФ. Следовательно суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ возвратил исковое заявление.

В кассационной жалобе заявитель ошибочно ссылается на тот факт, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием и возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст. 87 АПК РФ. Об оставлении иска без рассмотрения выносится соответствующее определение (ст. 88 АПК РФ).

По настоящему делу принято определение о возвращении искового заявления.

В силу п. 4 ст. 108 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

В случае повторной подачи искового заявления в арбитражный суд истцу следует также указать надлежащего ответчика по настоящему делу, т.к. подразделение судебных приставов не является юридическим лицом.

Поскольку нормы процессуального права при вынесении определения и постановления апелляционной инстанции судом не нарушены, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2000 по делу N А68/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.