Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2000 г. N А35-4380/99-С18 Поскольку в момент приобретения ответчиком на чековом аукционе акций Общества действовало законодательство, согласно которому специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан, вправе иметь в своих активах не более 25% ценных бумаг одного элемента, а также приобретать и иметь в своих активах акции иных инвестиционных фондов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительной сделки на чековом аукционе в части приобретения акций Общества и исключении записи об этой сделке из реестра акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2000 г. N А35-4380/99-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика ОАО "И" Т.Е.М. - ген. директор; К.В.Ж. - представитель (дов. N 45 от 05.11.99 - пост.); Ч.П.П. - представитель (дов. N 101 от 01.08.99 - пост.); С.П.Е. - представитель (дов. N 11 от 02.06.2000 - пост.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО НИКТИ "Э", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2000 по делу N А35-4380/99-С18, установил:

АО НИКТИ "Э" г. Курска обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки ЧИФ "И" на чековом аукционе 18.07.94 в части приобретения 3378 акций АО НИКТИ "Э" и исключении записи об этой сделки из реестра акционеров.

Решением суда от 25.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание явились представители ответчика. От истца поступило ходатайство с просьбой слушание кассационной жалобы отложить в связи с болезнью адвоката и командировкой генерального директора.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, и отсутствия подтверждения доказательств, суд считает необходимым ходатайство отклонить и кассационную жалобу рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 110 от 18.07.1994 проведения чекового аукциона по продаже акций НИКТИ "Э" на продажу выставлялось 4933 акции, составляющих 18,9% от уставного капитала общества.

ИЧФ "И" приобрел 4680 акций.

Истец обратился в суд с иском и просит признать сделку недействительной в части приобретения 3378 штук акций на чековом аукционе, ссылаясь на то, что на момент приобретения ответчиком акций (18.07.94) действовал п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 26.10.92 "Об использовании приватизационных чеков в целях социальной защиты населения", согласно которому чековым инвестиционным фондом социальной защиты населения запрещалось приобретать более 5% акций одного элемента.

Кассационная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы истца, поскольку в момент приобретения ответчиком на чековом аукционе акций ОАО НИКТИ "Э" действовала "Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденная Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, согласно п. 9.4. которой специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан, вправе иметь в своих активах не более 25% ценных бумаг одного элемента, а также приобретать и иметь в своих активах акции иных инвестиционных фондов.

Иных ограничений действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что п. 8 Программы приватизации указывает, что при ее реализации применимы положения Указа N 1304 несостоятельна, поскольку данный пункт Программы наоборот предусматривает реализацию механизма приватизации на основе использования приватизационных чеков в соответствии с ранее принятыми актами, в том числе и Указом N 1304.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 по делу N А35-4380/99-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.