Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2000 г. N 21/8-00 Суд, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу о взыскании стоимости имущества, убытков в виде неполученной прибыли, возмещения морального вреда, причиненного работниками милиции, исходил из того, что опротестованное постановление имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку является одним из оснований дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2000 г. N 21/8-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2000 г. N 21/8-00

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще, от ответчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "В" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 по делу N 21/8-00, установил:

ТОО "В" обратился к Управлению Внутренних дел Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации, в лице федерального казначейства по Липецкой области с иском о взыскании 6616107,8 руб., в том числе 2500 рублей - стоимости оборудования, 6000 рублей - стоимости имущества, 5607607,8 рублей - убытков в виде неполученной прибыли, 1000000 рублей - возмещения морального вреда, причиненного работниками милиции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2000 производство по делу приостановлено до окончания рассмотрения протеста на постановление Левобережного суда г. Липецка.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, факт, названный ответчиком в качестве основания для приостановления производства, отношения к данному делу не имеет. При оценке постановления суда общей юрисдикции по административному делу, как акта существенного, суд первой и апелляционной инстанции не учел истечение срока исковой давности для привлечения к административной ответственности.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с этим в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении данного дела ответчик - УВД Липецкой области обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Липецкого областного суда протеста на постановление Левобережного районного суда г. Липецка.

Удовлетворяя ходатайство, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции основывался на норме п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что опротестованное постановление имеет существенное значение для рассматриваемого иска, поскольку является одним из оснований последнего.

Определение суда следует признать законным, то есть соответствующим требованиям п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату вынесения определения существовал протест председателя Липецкого областного суда на постановление судьи Левобережного суда г. Липецка от 14.01.2000. В силу последнего судебного акта прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.М. (директора ТОО "В"). Упомянутое производство проводилось на основании протокола об административном правонарушении за осуществление незаконной деятельности по приему лома цветного металла без лицензии.

Основанием иска являются неправомерные действия работников милиции по составлению протокола об административном правонарушении, а также изъятию ими же оборудования и лома, принадлежащих истцу. Неправомерность действий подтверждена постановлением от 14.01.2000. Следовательно названное постановление является судебным актом имеющим существенное значение для данного дела. Приостановление производства необходимо до рассмотрения вопроса о его законности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения также вынес законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177; ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 по делу N 21/8-00 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.