Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2000 г. N А35-5422/99-С11 Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по уплате денежных средств истцу по договорам купли-продажи, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал в пользу него задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, а также применил договорную ответственность за просрочку исполнения, снизив размер взысканной неустойки ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2000 г. N А35-5422/99-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокурора С.Е.В. - пом. прокурора Брянской области (удостоверение N 67794 от 17.04.2000); от истца не явился, от ответчика Р.С.В. - главы хозяйства (свидетельство КФ N 00246 от 25.06.97); Б.Ю.Е. - юрисконсульта (доверенность б/н от 21.04.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Ч", п. Горшечное Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 9.03.2000 по делу N А35-5422/99-С11, установил:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в защиту интересов Администрации Горшеченского района Курской области к КФХ "Ч", п. Горшечное Курской области, о взыскании 543454 руб. 19 коп., из которых 346421 руб. 39 коп. задолженности и 197032 руб. 80 коп. штрафа за просрочку платежей.

В процессе рассмотрения спора заявитель иска уменьшил в порядке ст. 37 АПК РФ сумму иска до 533072 руб., в т.ч. 242279 руб. долга и 290793 руб. штрафа за период просрочки платежей с 01.10.98 по 28.02.2000.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9.03.2000 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу Администрации Горшеченского района Курской области взыскано 242279 руб. долга и 100000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащую оценку доказательств по делу, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель прокурора доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией Горшеченского района Курской области и КФХ "Ч", главой которого на правах предпринимателя является Р.С.В., 06.08.98 был заключен договор N 1, в соответствии с которым Администрация обязалась передать КФХ "Ч" простой вексель АООТ "Бекетовское" на сумму 227045 руб., а КФХ обязалось обналичить вексель и перечислить денежные средства в районный бюджет до 01.09.98.

17.08.98 стороны заключили аналогичный договор N 2 в отношении простых векселей АООТ "Б" на сумму 332000 руб., которые ответчик обязался перечислить в районный бюджет до 01.10.98.

Оба договора предусматривают выплату КФХ штрафа при несвоевременном перечислении денежных средств на счет районного бюджета в размере 50% суммы задолженности в расчете на год (п. 3).

Во исполнение договоров Администрация передала ответчику соответственно 1 вексель N 1900990 на сумму 227045 руб. по акту от 7.08.98 и 3 векселя N N 1477560, 1477562, 1387999 на общую сумму 332000 руб. по акту от 19.08.98, учинив на них индоссаменты о платеже приказу КФХ "Ч".

Ответчик в установленные договорами сроки денежные средства за векселя не перечислил, использовав их для расчетов с ООО "О" за купленную у последнего ликеро-водочную продукцию по договорам поставки N 249 от 11.08.98 и N 259 от 20.08.98.

В частичное погашение обязательств по оплате истец зачел ответчику стоимость полученной от него в сентябре-октябре 1998 года ликеро-водочной продукции на сумму 83566 руб., переданный ему ответчиком 23.08.99 вексель на сумму 200000 руб., а также 33200 руб. стоимости поставленного ответчиком 29.02.2000 бюджетным организациям района продовольствия.

Оставшаяся задолженность в сумме 242279 руб. и штраф за просрочку платежей за период с 1.10.98 по 28.02.2000 в сумме 290793 руб. явились предметом настоящего спора.

Оспаривая иск и принятое по нему решение, ответчик ссылается на то, что договор N 2 от 17.08.98 заключен от имени КФХ "Ч" и векселя по нему получены неуполномоченными на то лицами - Л.В.Б. и Ш.И.В.

Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанный договор впоследствии одобрен ответчиком и потому в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для него права и обязанности.

Судом установлено, что три векселя, полученные КФХ 19.08.98 по договору N 2 от 17.08.98, наряду с векселем по договору N 1 от 6.08.98, приняты и использованы хозяйством при расчетах с ООО "О" за купленную у него ликеро-водочную продукцию. Акты приема-передачи этих векселей от ответчика ООО "О" от 13.08.98 и 20.08.98, а также передаточные индоссаменты подписаны главой КФХ "Ч" Р.В. Им же заключены от имени ответчика соглашения с истцом N N 11 и 12 от 29.02.2000 о проведении взаимозачетов на сумму 33200 руб., которая зачтена истцом в частичное погашение задолженности ответчика по договорам N 1 от 6.08.98 и N 2 от 17.08.98 Свою подпись в указанных документах глава КФХ Р.С.В. в кассационной инстанции не оспаривал.

Согласно ч. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.98 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" одобрением сделки может быть признан факт принятия исполнения по ней, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в т.ч. уполномоченным органом юридического лица.

При таких обстоятельствах ответчик в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был надлежаще исполнить обязательства по уплате денежных средств истцу по обоим договорам. Поскольку он эти обязательства надлежаще не исполнил, арбитражный суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность, размер которой подтвержден материалами дела и никем не оспаривается, а также применил договорную ответственность за просрочку исполнения, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Так как суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил при разрешении спора нормы материального права, не допустил каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. При этом суд учитывает, что ответчик оспаривает в жалобе всю сумму взыскания, из которой и подлежит исчислению госпошлина по правилам ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9.03.2000 по делу N А35-5422/99-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Ч" в доход федерального бюджета 4222 руб. 79 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.