Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2000 г. N 206/7
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.М.П. - исп. директор (протокол собрания N 1 от 14.08.92) К.Н.И. - адвоката (ордер N 249 от 15.08.2000) от ответчика П.С.В. директор (протокол N 1 от 28.03.97) Е.О.И. - адвокат (ордер N 3716 от 14.08.2000);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С". г. Липецк, на решение от 10.04.2000 постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 206/7, установил:
ООО "И". г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "С" о взыскании 67133 руб. стоимости переданного на хранение и утраченного последним металла.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд взыскать в его пользу убытки, принесенные ему утратой 35,9 кг металла - в соответствии с п. 1 ст. 902, ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем ООО "И" увеличил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 19890 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2000 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В жалобе заявитель, ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о сдаче истцом ответчику - ООО "С" - на хранение 50,1 тонн металла, и ошибочность доводов суда об одобрении в дальнейшем ответчиком в соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий по заключению с истцом договора хранения, просит об отмене решения от 10.04.2000, постановления апелляционной инстанции от 22.06.2000, как незаконных. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что согласно накладной N 81 от 23.06.97 ООО "И" передал, а ответчик - ООО "С" принял на ответственное хранение 50,1 т. стали горячекатаной - 2,0 мм. 2СП, на общую сумму 12242440 руб.
Факт принятия металла на хранение со стороны ответчика подтверждается, по мнению суда, имеющимися на накладной N 81 от 23.06.97 подписью зам. директора Залесского и отметкой - "на хранение", 23.06.97.
Приобщенное к материалам дела письмо от 25.06.97, в котором истец просит принять на ответственное хранение, на срок до 3 месяцев (с 26.06 по 26.09.97) металл г/к, толщиной 2 мм 2СП в количестве 50,1 тн, на сумму 112424400 рублей - также расценено арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии ответчиком на хранение спорного количества металла, с учетом при этом имевшейся на этом документе отметки замдиректора З. от 25.06.97 "О принятии на хранение без оплаты".
Из материалов дела следует, что в период с 06.07.97 по 09.07.97 металл был похищен неизвестными лицами, в связи с чем следственным управлением УВД Липецкой области возбуждено уголовное дело N 31782.
В ходе расследования уголовного дела часть металла была обнаружена и возвращена ответчику, который по накладным N 2141 от 09.10.97, N 172/1 от 15.08.97 передал металл - 14,2 тн. (2 пачки) истцу.
Давая анализ вышеуказанным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора хранения, и руководствуясь в связи с этим нормами гл. 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 886-890 Гражданского Кодекса Российской Федерации), признал наличие в конкретном случае для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенной позицией арбитражного суда, установив также при разрешении спора, что факт возвращения истцу металла в количестве 14,2 тн по накладным N 2144, 17/2, подписанным со стороны ответчика директором П. - свидетельствует об одобрении действии замдиректора по заключению договора хранения, в связи с чем, в силу ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной от имени юридического лица - ОО "С".
Согласно ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договор) хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков переданного ответчику на хранение и утраченного последним металла. ТОО - И", в силу положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должно было представить доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи им ответчику металла на хранение.
В числе таких документов истцом была представлена накладная N 81 от 23.06.97 и письмо от 25.06.97, которые были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении им с ответчиком договора хранения металла.
Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Между тем, вышеуказанные документы - накладные N 81, письмо истца от 25.06.97 не были надлежащим образом исследованы арбитражным судом.
Так, накладная N 81, не содержит сведений о принятии указанного в ней 50,1 тн металла - материально-ответственными лицами ответчика: в исходящем от истца письме от 25.06.97 содержащем просьбу о принятии 50,1 тн металла на хранение сроком до 3-х месяцев не указано, кому конкретно оно адресовано.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по этим документам была осуществлена передача ответчику металла на хранение - нельзя признать основанным на матер
