Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2000 г. N 206/7 Дело о взыскании стоимости переданного на хранение и утраченного ответчиком имущества передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы представленные Обществом документы, которые являются доказательством заключения договора хранения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2000 г. N 206/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.М.П. - исп. директор (протокол собрания N 1 от 14.08.92) К.Н.И. - адвоката (ордер N 249 от 15.08.2000) от ответчика П.С.В. директор (протокол N 1 от 28.03.97) Е.О.И. - адвокат (ордер N 3716 от 14.08.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С". г. Липецк, на решение от 10.04.2000 постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 206/7, установил:

ООО "И". г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "С" о взыскании 67133 руб. стоимости переданного на хранение и утраченного последним металла.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд взыскать в его пользу убытки, принесенные ему утратой 35,9 кг металла - в соответствии с п. 1 ст. 902, ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО "И" увеличил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 19890 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о сдаче истцом ответчику - ООО "С" - на хранение 50,1 тонн металла, и ошибочность доводов суда об одобрении в дальнейшем ответчиком в соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий по заключению с истцом договора хранения, просит об отмене решения от 10.04.2000, постановления апелляционной инстанции от 22.06.2000, как незаконных. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что согласно накладной N 81 от 23.06.97 ООО "И" передал, а ответчик - ООО "С" принял на ответственное хранение 50,1 т. стали горячекатаной - 2,0 мм. 2СП, на общую сумму 12242440 руб.

Факт принятия металла на хранение со стороны ответчика подтверждается, по мнению суда, имеющимися на накладной N 81 от 23.06.97 подписью зам. директора Залесского и отметкой - "на хранение", 23.06.97.

Приобщенное к материалам дела письмо от 25.06.97, в котором истец просит принять на ответственное хранение, на срок до 3 месяцев (с 26.06 по 26.09.97) металл г/к, толщиной 2 мм 2СП в количестве 50,1 тн, на сумму 112424400 рублей - также расценено арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии ответчиком на хранение спорного количества металла, с учетом при этом имевшейся на этом документе отметки замдиректора З. от 25.06.97 "О принятии на хранение без оплаты".

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.97 по 09.07.97 металл был похищен неизвестными лицами, в связи с чем следственным управлением УВД Липецкой области возбуждено уголовное дело N 31782.

В ходе расследования уголовного дела часть металла была обнаружена и возвращена ответчику, который по накладным N 2141 от 09.10.97, N 172/1 от 15.08.97 передал металл - 14,2 тн. (2 пачки) истцу.

Давая анализ вышеуказанным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора хранения, и руководствуясь в связи с этим нормами гл. 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 886-890 Гражданского Кодекса Российской Федерации), признал наличие в конкретном случае для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенной позицией арбитражного суда, установив также при разрешении спора, что факт возвращения истцу металла в количестве 14,2 тн по накладным N 2144, 17/2, подписанным со стороны ответчика директором П. - свидетельствует об одобрении действии замдиректора по заключению договора хранения, в связи с чем, в силу ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной от имени юридического лица - ОО "С".

Согласно ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договор) хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков переданного ответчику на хранение и утраченного последним металла. ТОО - И", в силу положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должно было представить доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи им ответчику металла на хранение.

В числе таких документов истцом была представлена накладная N 81 от 23.06.97 и письмо от 25.06.97, которые были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении им с ответчиком договора хранения металла.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, вышеуказанные документы - накладные N 81, письмо истца от 25.06.97 не были надлежащим образом исследованы арбитражным судом.

Так, накладная N 81, не содержит сведений о принятии указанного в ней 50,1 тн металла - материально-ответственными лицами ответчика: в исходящем от истца письме от 25.06.97 содержащем просьбу о принятии 50,1 тн металла на хранение сроком до 3-х месяцев не указано, кому конкретно оно адресовано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по этим документам была осуществлена передача ответчику металла на хранение - нельзя признать основанным на материалах дела и соответствующим требованиям ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не дал оценку ряду других доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, к материалам дела приобщена справка ОВД администрации Липецкой области N 384 от 22.07.97 (подписанная следователем Ш.С.В), согласно которой найденный в ходе расследования уголовного дела горячекатаный металл в количестве 14,2 тн, был отдан под расписку ООО "С".

В то же время из пояснений сторон в судебном заседании следует, что горячекатаный материал весом 14,2 тн был получен ответчиком - ООО "С", что подтверждается выданной П.С.В. следователю Ш.С.В. распиской, датированной 17.07.97.

Указанные документы не были предметом исследования арбитражного суда, вследствие чего имеющиеся в них противоречия не устранены арбитражным судом; достоверно не установлено, как же конкретно, с учетом содержащихся в вышеназванной справке и расписке сведений, было получено 14,2 тн металла.

При разрешении данного спора арбитражный суд установил, что действия директора П.С.В. по возврату части металла по накладным N 2141, 172/1 свидетельствуют об одобрении действий зам.директора по заключению спорного договора хранения, однако, при этом арбитражный суд не дал оценку доводам ответчика, утверждавшего, что действия ответчика, связанные с приемкой найденного в ходе расследования уголовного дела 14,2 тн металла нельзя считать как последующее одобрение сделки, поскольку, они являются доказательством заключения самостоятельного договора хранения указанного количества металла - 14,2 тн.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки; дать оценку доводам ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета убытков исчисленных без учета обстоятельств дела, связанных со стоимостью похищенного металла (толщиной 2 и 6 мм); в случае необходимости в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 10.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 206/7 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.