Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2000 г. N А14-6052-99-17/1-И Поскольку заявителем не предоставлено доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии мер по принудительному исполнению приказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2000 г. N А14-6052-99-17/1-И
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ОАО "К" М.Н.В. - юрисконсульта (дов. б/н от 11.08 2000) от должника - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2000 по делу N А14-6052-99-17/1-И, установил:

АО "К", - Республика Казахстан, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии мер по принудительному исполнению приказа от 03.06.99 выданного на основании решения Арбитражного суда Западно-Казахстанской области от 03.06.99 по делу N 287/3-4 по иску Прокурора Западно-Казахстанской области от 03.06.99 по делу N 287/3-4 по иску Прокурора Западно-Казахстанской области в интересах АО "К" к ООО ПКП "В" ЛТД, г. Воронеж, о взыскании 92745,68 долларов США.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.99 в удовлетворении заявления АО "К" о принятии мер по принудительному исполнению приказа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО - "К" просит постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 отменить как принятое с нарушением норм Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.92.

В судебном заседании представитель АО "К" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО ПКП "В" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по имеющимся в материалах дела и известных арбитражному суду адресам. В порядке ст.ст. 111, 119 АПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ООО ПКП "В".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "К" в Арбитражный суд Воронежской области послужило решение Западно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 03.06.99., в соответствии с которым с ООО ПКП "В" в пользу ОАО "К" взыскано 92745,68 долларов США.

В соответствии со статьей 7 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (г. Киев, 20.03.92) государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решений компетентных судов.

Согласно статье 8 Соглашения к ходатайству о приведении в исполнение решения прилагаются (в числе прочих) доказательства извещения другой стороны о процессе.

Пунктом 5 названного Соглашения предусмотрено, что компетентные суды и иные органы государств-участников СНГ оказывают взаимную правовую помощь, включающую вручение и пересылка документов, выполнение процессуальных действий. При этом суды и другие органы государств-участников СНГ сносятся друг с другом непосредственно и при исполнении поручения применяют законодательство своего государства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статьей 5 Соглашения

Из представленных заявителем доказательств следует, что при извещении ответчика о судебном процессе требования Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (г. Киев. 1992) соблюдены не были; уведомление о процессе через Арбитражный суд Воронежской области ответчику не направлялось.

Учитывая то, что ООО ПКП "В" оспаривает получение извещения о процессе и заявило о нарушении установленного порядка уведомления о судебном заседании, в котором должник участия не принимал, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 2 статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит суду доказательства того, что не была извещена о процессе.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об исполнении решения Западно-Казахстанского областного суда по делу N 287/3-4.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2000 не имеется.

Кассационная жалоба АО "К", г. Уральск, Республика Казахстан подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2000 по делу N А14-6052-99-17/1-И оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.