Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2000 г. N А35-2053/98-С8 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки содержанию акта о приостановлении работ, в котором перечислены работы, выполненные истцом по ремонту, суд не определил лицо, обязанное отвечать по иску, и не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение объема и стоимости работ с учетом условий договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2000 г. N А35-2053/98-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ж.Н.Н. - директора (протокол N 3 от 16.11.95), Ч.Л.И. - представителя (доверенность б/н от 01.08.2000), от ответчиков не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского отделения Московской железной дороги, г. Курск, на постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2053/98-С8, установил:

ТОО "Г", г. Железногорск Курской обл., обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому отделению Московской железной дороги (далее МЖД), г. Курск, о взыскании 234904 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы.

В процессе рассмотрения спора суд в порядке ст. 36 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим и привлек в качестве ответчика Локомотивное депо станции Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.98, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.99 указанные судебные акты отменены и дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к делу двух ответчиков - Курского отделения МЖД и Локомотивного депо станции Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.99 (судья М.В.Ф.) с Локомотивного депо станции Курск МЖД в пользу истца взыскано 49346 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000 данное решение отменено, и иск полностью удовлетворен за счет Курского отделения МЖД.

Ссылаясь на необоснованность постановления и неверное определение судом стоимости фактически выполненных работ, Курское отделение МЖД обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы поступило факсимильное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его представителя из-за поломки автотранспорта.

Так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены и не являются в силу ст. 119 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителей ответчика.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в январе 1997 г. между Депо локомотивомоторного подвижного состава станции Льгов-2 (заказчиком) и ТОО "Г" (подрядчиком) заключен договор N 1/97 подряда на капитальный ремонт котельной на станции Льгов-2. Стоимость ремонта определена сторонами в 1400 тыс. руб. в ценах 1991 г. и в 14847594 тыс. руб. в ценах 1997 г. и подлежала уточнению в процессе проведения работ ежемесячно с учетом фактических затрат и инфляции. Расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить ежемесячно по платежному требованию согласно подписанным справкам формы N 3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора определен сторонами с 15.01.97 по 31.12.97. Согласно п. 3.3 договора в случае приостановления капитального ремонта заказчик предупреждает об этом подрядчика за 1 месяц и производит оплату фактически выполненных работ на момент их приостановления. 01.03.97 стороны договора составили акт на временное приостановление работ по котельной и определили объем фактически выполненных подрядчиком работ: земляные работы - 50%, основание под устройство железобетонной плиты - 50% от проектного объема.

Удовлетворяя иск за счет Курского отделения МЖД, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости фактически выполненных работ и правопреемства Курского отделения МЖД по долгам Локомотивного депо станции Льгов-2.

Однако такие выводы суда в нарушение ст.ст. 59, 159 АПК РФ сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и недостаточно обоснованы.

Суды обеих инстанций установили, что деятельность Локомотивного депо станции Льгов-2, как юридического лица, прекращена с 01.06.97 в связи с присоединением его в качестве структурного подразделения к Локомотивному депо станции Курск. Последнему по передаточному акту от 30.05.97 переданы все права и обязанности по договорам, заключенным реорганизованным предприятием. Поэтому вывод судов о правопреемстве Локомотивного депо станции Курск в спорном обязательстве соответствует ст. 58 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее образование в составе Курского отделения МЖД путевой машинной станции N 307 на станции Льгов-2 и передача ей от Локомотивного депо станции Курск по приказу начальника МЖД N 152/4 от 20.08.99 и приказу начальника Курского отделения МЖД N 587 от 14.12.99 части недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Локомотивному депо станции Льгов-2, сами по себе не свидетельствуют о правопреемстве Курского отделения МЖД по обязательствам последнего. Передаточный акт и разделительный баланс, которые в силу ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательствами такого правопреемства, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому обязанное в настоящее время по договору лицо арбитражным судом достоверно не установлено.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акт N 2 за декабрь, февраль 1997 г. на сумму 19543 руб. в ценах 1991 г. и акт N 2 за февраль 1997 г. на сумму 6001 руб. Принимая оба этих акта в качестве доказательств исполнения истцом работ по ремонту котельной по договору N 1/97 за январь 1997 г., арбитражный суд не учел, что заказчиком работ в акте за декабрь, февраль 1997 г. указана не сторона по договору, а Курское отделение МЖД, с которым истец также состоял в договорных отношениях по строительству корпуса Локомотивного депо на станции Льгов-2 (договор N 1/96 от 01.08.96). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 26.06.97 по делу N 65/8 между теми же сторонами. Из содержания данного решения усматривается, что указанный акт формы N 2 за декабрь, февраль 1997 г. истец представлял в качестве доказательства выполнения работ по договору N 1/96 от 01.08.96 при рассмотрении дела N 65/8, однако во взыскании стоимости данных работ решением от 26.06.97 истцу отказано, так как они выполнены после предупреждения ответчика о приостановлении работ.

Арбитражный суд не дал также оценки содержанию акта о приостановлении работ от 01.03.97, в котором перечислены работы, выполненные истцом по ремонту котельной. В акте от 01.03.97 работы, отраженные в акте формы N 2 за декабрь, февраль 1997 г., не значатся. Исследованные судом сметы 1-1, 1-3, ссылка на которые имеется в акте N 2 за декабрь, февраль 1997 г., составлены на работы по строительству Локомотивного депо, а не по ремонту котельной.

При определении стоимости работ по акту формы N 2 за февраль 1997 г. в ценах 1997 г. суд первой инстанции безмотивно исходил из иного индекса удорожания строительства, чем определен сторонами в ведомости согласования договорной цены, а также без учета размера НДС и дополнительных затрат подрядчика, предусмотренных п. 2.4 договора.

Так как судом не устранены противоречия, содержащиеся в материалах дела, не установлены все существенные для разрешения спора обстоятельства, решение и постановление в силу ст.ст. 176 ч. 1, 175 п. 3 АПК РФ подлежат отмене, как недостаточно обоснованные с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует устранить указанные противоречия, определить в порядке ст. 36 АПК РФ лицо, обязанное отвечать по иску, дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение объема и стоимости работ с учетом условий договора, указанного истцом в качестве основания иска, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2053/98-С8 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.