Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2000 г. N А54-462/00-С4 Поскольку суммы, полученные Обществом по договорам уступки права требования на незавершенные строительством квартиры, не являются объектами налогообложения, суд правомерно удовлетворил требования Общества в части признания недействительными спорных пунктов постановления Инспекции по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и НДС, штрафным санкциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2000 г. N А54-462/00-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.О.В. - гл. бухгалтер (дов. б / н от 15.08.00 пост.), Г.И.В. - представителя (дов. б / н от 19.12.99 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2000) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2000 по делу N А54-462/00-С4, устанвоил:

ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному округу г. Рязани о признании частично недействительным Постановления от 04.02.2000 N 02-12-37 в общей сумме 215526 руб. В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уменьшил оспариваемую сумму в части пени по налогу на прибыль до 3186 руб. 95 коп.

Решением суда от 12.04.2000 постановление Госналогинспекции по железнодорожному округу г. Рязани от 04.02.2000 признано недействительным в части п.п. 1.1.1., 1.2.1, 1.3.1 по налогу на прибыль в общей сумме 171201 руб., 1.1.2, 1.2.2, 1.3.2 пени по налогу на прибыль в сумме 3186 руб. 95 коп.; 1.6.1 по НДС в сумме 77164 руб.; 1.6.2 пени по НДС в сумме 12948 руб. 41 коп.; 3.6.1 штрафные санкции в сумме 8706 руб. 77 коп.; 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1 в общей сумме 3376 руб., 3.6.2 в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда доначисление налога на добавленную стоимость и соответственно пени произведено ответчиком неправомерно, поскольку суммы, полученные истцом по договорам уступки права требования на незавершенные строительством квартиры в соответствии со ст. 38 НК РФ не являются объектами налогообложения. Указывая на необоснованность вывода Госналогинспекции о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением последним присужденных, но не полученных сумм штрафов, суд отметил, что налоговое законодательство в данном случае подлежит применению с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.99 N 14-П.

Рассматривая вопрос о начислении штрафа по НДС суд отметил, что излишне предъявленная сумма НДС к возмещению из бюджета за август, сентябрь 1999 г. не свидетельствует о занижении налоговой базы.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рязани просит отменить решение и постановление суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что доначисление налога на добавленную стоимость осуществлено правильно, поскольку имела место реализация товара (имущественных прав на строящуюся квартиру). По второму спорному вопросу (занижение налога на прибыль) заявитель полагает, что Постановление Конституционного Суда, на которое ссылается суд, в данном случае неприменимо, поскольку распространяется только на банковскую деятельность. С учетом указанного Инспекция считает, что доначисление налогов произведено правильно и соответственно обоснованно наложение штрафных санкций и начисление пеней.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что АООТ "В" и общество "М" в соответствии с договорами соответственно N 10 от 27.11.98; N 11 от 16.03.99 и N 177 от июня 1998 г.; N 3 от 22.03.99; 321-3 от 30.06.99 по окончании строительства дома в счет погашения своей задолженности обязаны передать ОАО "Р" квартиры.

Зачет стоимости квартир в суммах 234000 руб., 210812 руб., 368680 руб., 414720 руб., 2135000 руб. в счет уплаты задолженности произведен истцом согласно операциям, отраженным по счетам N 48, в декларациях по НДС.

После этого истец заключил с физическими лицами договоры уступки права требования на незавершенные строительством квартиры N 1 от 12.01.99 на сумму 370000 руб., N 12 от 09.02.99 на сумму 290000 руб.; N 13 от 17.03.99 на сумму 2861000 руб.; N 151 от 20.03.99 на сумму 470100 руб.; N 15 от 01.07.99 на сумму 488500 руб.

Документы, представленные в материалы дела свидетельствуют, что гражданами произведена оплата сумм по договорам уступки права требования (т. 1 л. д. 127-145). Уплаченные суммы учтены истцом в качестве внереализационного дохода, включены в налогооблагаемую базу при определении налога на прибыль за 1994 г.

В акте от 15.12.99 N 766, фиксирующим результаты выездной налоговой проверки, налоговая инспекция указала, что договоры уступки права требования являются договорами реализации дебиторской задолженности. Поскольку истец не включил обороты по реализации в облагаемую базу НДС, госналоговой инспекцией произведено его доначисление в сумме 77164 руб. 67 коп. от разницы между суммами, уплаченными по договорам уступки права требования и суммами дебиторской задолженности по договорам N 177; N 21-3; 10; 11.

Отмечено также, что истцом при расчете налога на прибыль не учтены взысканные постановлением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.98 по делу N А54-2538/98-С8 в пользу последнего с госпредприятия "Дорожный строительно-монтажный трест" 58633 руб. процентов.

Кроме того указано, что истец излишне предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС за август, сентябрь 1999 г.

По результатам проверки принято Постановление от 04.02.2000 N 02-12-37 об обязании истца внести в бюджет доначисленные суммы налогов и применение к нему финансовых санкций.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к правильному выводу, что уступка права требования в силу ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имущественным правам, которые в соответствии прямого указания ст. 38 НК РФ не являются объектами налогообложения. При таких обстоятельствах указание судом на недействительность п. 1.6.1; 1.6.2; 3.6.1 Постановления в части доначисления НДС в сумме 77164 руб., пени в сумме 12948 руб. 41 коп., штрафа 20% - 8706 руб. следует признать правомерным.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.99 N 14-П содержит вывод, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права, т.е. не полученный доход в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора объектами налогообложения не являются.

Как прямо указывает постановление, признание неконституционными норм в отношении определения налогооблагаемой базы для банка является основанием для отмены и неприменения других норм, имеющих тот же конституционный смысл, это следует и из ст. 87 Федерального Конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом довод налоговой инспекции о том, что указанное Постановление подлежит применению только в отношении банков является необоснованным.

Установив, что истец не получал присужденные суммы процентов, суд правомерно отметил, что Госналоговой инспекцией незаконно указано о занижении истцом налогооблагаемой базы на сумму процентов, следовательно правомерно признал недействительными пункты 1.1.2; 1.2.1; 1.3.1 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 17101 руб., п. 1.1.2; 1.2.2; 1.3.2 - пени начисленной от суммы налога - 3186 руб. 95 коп., пункты 3.2.1; 3.1.1; 3.3.1 - штраф 20% от суммы начисленного налога - 3376 руб.

Суд установил, что истец излишне предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС за август, сентябрь 1999 г., поскольку при исчислении не была учтена полученная сумма пени, однако правомерно отметил, что излишнее предъявление сумм к возмещению не свидетельствует о занижении налоговой базы, следовательно не образует состава нарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2000 по делу N А54-462/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.