Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2000 г. N А23-270/3-99-А Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого договора, заключенного между ответчиками, суд правомерно исходил из того, что у Общества отсутствовало право на предъявление иска о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку оно учреждено после заключения этого договора и правопредшественников у него не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2000 г. N А23-270/3-99-А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.В.Г. (дов. N 01/99 от 15.11.99) Ж.А.Н. - директора от ответчика Б.И.И. (дов. N 04-08/389 от 11.05.2000) К.Р.М. (дов. N 04-08/329 от 11.05.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ж", г. Обнинск, Калужская область, на решение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-270/3-99-А, установил:

ООО "Ж", г. Обнинск, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Жуковский район" и ТОО "Э", г. Обнинск, о признании недействительным договора N 8 от 14.10.92, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. Ссылаясь при этом на отсутствие у администрации Жуковского района в период подписания договора статуса юридического лица, не соответствие договора требованиям Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР".

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, между администрацией Жуковского района и ТОО "Э" заключен договор, в соответствии с которым ТОО "Э" передало району для включения в состав муниципальной собственности района магазин "С" (впоследствии "В"), а администрация района обязалась передать предприятию по отдельно заключенному договору имущественного найма указанный магазин сроком на 5 лет с преимущественным правом предприятия на его пролонгацию. Администрация предоставляет предприятию в торговом центре с. Жуково земельный участок для строительства предприятием магазина.

Ссылаясь на совершение 29.09.96 сделки по отчуждению магазина "В" между ТОО "Э" и ООО "Ж", утверждая о своем праве собственности на магазин, в регистрации которого истцу отказывают, ООО "Ж" предъявило вышеназванный иск.

Суд первой инстанции, проверив все доводы истца, мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований отсутствием оснований для признания договора N 8 от 14.10.92 недействительным.

Кроме того, суд установил на основании анализа балансов ТОО "Э" (л.д. 113, 117), что по состоянию на 01.01.94, 01.01.95 у ТОО "Э" не имелось недвижимого имущества и, следовательно, оно не могло быть передано истцу по акту купли-продажи от 29.09.96.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала также на отсутствие у истца права на предъявление иска о признании договора N 8 от 14.10.92 недействительным, так как ООО "Ж" учреждено Ж.А.Н. 16.05.96, то есть спустя 3,5 года после заключения оспариваемого договора. Правопредшественников общество "Ж" не имело.

Согласно ст. 166 ГК РФ требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Однако оснований, по которым заключенная в 1992 году сделка нарушает права и интересы образованного в 1996 году предприятия, судом не установлено.

Доводы руководителя ООО "Ж" Ж.А.Н. о том, что она работала в ТОО "Э" не имеют правового значения для разрешаемого спора.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-270/3-99-А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.