Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2000 г. N 161/К Дело о взыскании пени передано на новое рассмотрение, поскольку Общество не доказало факта использования Предприятием товара для собственных производственных целей непосредственно после приемки его на ответственное хранение по договору хранения, также судом не приняты меры к установлению местонахождения Общества и не проверены полномочия генерального директора, представляющего в судебном заседании интересы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2000 г. N 161/К
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца, от ответчика К.И.Ю. - директор, (контракт от 31.07.98);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 1999 г. по делу N 161/К, установил:

ЗАО "Л" обратилось к ООО "П" с иском о взыскании 1068999 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 13.08.99 иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано 500000 руб. пени.

Суд признал правомерными требования истца о взыскании пени в связи с просрочкой платежа за период с 03.02.98 по 01.05.99 в сумме 1032668 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "П" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.99, где просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "П" ссылается на то, что истцом не доказан факт использования полиэтилена ответчиком и поэтому применение к нему ответственности в виде взыскания пени является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указал также, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст. 117 АПК РФ предусматривающей непрерывность разбирательства по делу.

В рассмотрении кассационной жалобы принял участие представитель ответчика.

Представитель 3АО "Л" (истца) в судебное заседание не явился.

Направленные в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, возвращены почтовым отделением с отметкой о том, что данное юридическое лицо по указанному адресу не значится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.12.97 ЗАО "Л" (общество) и ООО "П" (предприятие) был заключен договор N 01/002, согласно которого "общество" сдает, а "предприятие" принимает на ответственное хранение полиэтилен.

Пунктом 1.2 договора закреплено право предприятия "П" использовать любое количество полиэтилена, хранимого на складе, для своих производственных целей.

Указанное условие договора не противоречит ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью допускается договором хранения.

Протоколом от 15.01.98 стороны согласовали цену на поставленный в период с 06.12.97 по 05.01.98 полиэтилен в размере 5046 руб. за 1 кг.

За фактически использованный для своих производственных целей полиэтилен "предприятие" обязано рассчитаться с "обществом" в течение 30 календарных дней со дня его получения (п. 2.3 договора).

По накладным N 1 от 10.12.97 и N 1 от 03.01.98 ЗАО "Л" отпустило, а ООО "П" приняло на склад 96 тонн полиэтилена марки 277-73 на общую сумму 484416 руб., поступившего в двух железнодорожных вагонах.

Истец при определении периода просрочки исходил из того, что использованный ответчиком полиэтилен подлежит оплате с учетом даты его получения - 10.12.97 и 03.01.98 в течение 30 дней соответственно до 10.01.98 и до 03.02.98.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи кассационная коллегия считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал факта использования ответчиком полиэтилена для собственных производственных целей непосредственно после приемки его на ответственное хранение.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Л" N 01/1 от 18.03.98 (л.д. 57), адресованное ООО "П" с требованием погасить задолженность в сумме 889912 руб., в том числе и за спорную партию полиэтилена в количестве 96 тонн.

В своем ответе N 67 от 27.О3.98 (л.д. 58) ООО "П" предложило график погашения задолженности с апреля 1998 г. по август 1998 г., в том числе с учетом задолженности в размере 484416 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.03.98 ответчик не отрицал наличия задолженности за 2 вагона полиэтилена.

В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В исковом заявлении ЗАО "Л" указан почтовый адрес: 125047 г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, д. 5, стр. 1. Однако проверить соответствие указанного адреса учредительным документам не представляется возможным, поскольку учредительные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует принять меры к установлению местонахождения истца согласно его учредительных документов, запросив в случае необходимости указанные сведения из регистрационной палаты.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 10.08.99, а также от 11.11.99 следует, что интересы истца в судебном заседании представлял генеральный директор В.А.Д., полномочия которого в установленном ч. 2 ст. 47 АПК РФ порядке судом не проверены, так как ссылки на документ, удостоверяющий его служебное положение, в протоколах не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства, установленного ст. 117 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты рассмотрения арбитражным судом других дел в перерыве между заседаниями, заявителем не доказаны.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.О8.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 по делу N 161/К отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.