Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2000 г. N А14-7136/99/236/20 Дело о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить имущество передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания для привлечения гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, нет оснований для прекращения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2000 г. N А14-7136/99/236/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от истца Г.Л.Д. - представителя (дов. N 12 от 15.03.2000) от ответчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 по делу N А14-7136/99/236/20, установил:

ЗАО "Р" обратилось к индивидуальному предпринимателю И.О.И. с иском о взыскании 87600 рублей - задолженности по арендной плате и обязании возвратить автокран ЗИЛ-133ГЯ КС-3575, N 17-78 ВВУ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанный судебный акт отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправомерно привлечен в качестве третьего лица гражданин Ш.А.В., так как утверждение ответчика о произведенным названным лицом ремонте автокрана не подтверждено документами необходимыми для применения нормы ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как определение о назначении дня слушания последней получено им 13.03.2000, имеется необходимость в ознакомлении повторно направленной суду жалобы, копия которой ответчику не представлена.

Суд не счел возможным ходатайство удовлетворить, исходя при этом из следующего. Срок между днем получения определения о назначении к рассмотрению жалобы и днем ее рассмотрения достаточен для явки сторон в суд кассационной инстанции и ознакомления, в случае необходимости, с материалами дела. Необходимости в предоставлении ответчику копии кассационной жалобы повторно не имелось, учитывая, что содержание последней заявителем не изменено, ЗАО "Р" воспользовался правом предоставить суду повторно жалобу возвращенную ему определением от 10.02.2000, этот вывод основан на наличии в тексте жалобы двух отметок о ее регистрации Федеральным арбитражным судом Центрального округа (07.02.2000, 28.02.2000).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Прекращая производство по делу, суд сослался на норму п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, при этом привел следующие основания для такого решения. Заинтересованным лицом, права которого может быть нарушено в результате рассмотрения иска, является гражданин Ш.А.В. Споры с участием лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность (к последним относится Ш.А.В.) в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции необоснованны, следовательно не могут быть признаны правомерными.

Основанием иска заявленного ЗАО "Р" является договор аренды N 3 от 20.04.98 заключенный истцом и ответчиком. В силу данной сделки первый передал последнему в аренду сроком на один год автокран, арендная плата составляет 40% от дохода арендатора за 21 день.

Предметом иска является взыскание с ответчика арендной платы и обязание последнего возвратить арендованное имущество.

Отвергая вышеуказанные требования, ответчик указал на необходимость привлечения в качестве третьего лица гражданина Ш.А.В. С последним индивидуальный предприниматель И.О.И. заключила договор подряда (целью является ремонт автокрана); а также договор уступки требования, в соответствии с условиями которого арендатор уступил Ш.А.В. право требования взыскания с арендатора 40% расходов по ремонту автокрана.

Однако приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что решение по данному спору может повлиять на права и обязанности Ш.А.В., следовательно привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из требований ст. 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Заключив договор подряда на ремонт автокрана (предмета аренды) Ш.А.В. не стал арендатором этого имущества, не получил права аренды он и по договору цессии, на который ссылается ответчик; в силу названной сделки право аренды сохраняется за индивидуальным предпринимателем И.О.И., перед арендодателем именно она является обязанным лицом в отношении арендованного имущества (ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Не влияет на права гражданина Ш.А.В. и решение по иску о взыскании арендной платы, так как на него не может быть возложена обязанность производить указанный платеж как истцу, так и ответчику. В силу договоров подряда, цессии обязанность по уплате арендной платы арендодателю на себя он не брал; право получить плату за произведенный ремонт автокрана у него сохраняется при любом разрешении иска, удовлетворении или неудовлетворении данных исковых требований за счет ответчика.

Таким образом, оснований для привлечения гражданина Ш.А.В. для участия в деле в качестве третьего лица не было, соответственно не было оснований для прекращения дела производством по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор между истцом (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем И.О.И. в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 по делу N А14-7136/99/236/20 - отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.