Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2000 г. N А08-2833/99-6 Поскольку в материалах дела не представлено документальное обоснование расчетов доначисленного НДС, а также нет документов, в которых отражены обороты по спорным операциям, дело о признании недействительным постановления Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2000 г. N А08-2833/99-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2000 г. N А08-2833/99-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчиков не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.99 по делу N А08-2833/99-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Валуйки Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ГНИ по Белгородской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.1999 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что постановление, вынесенное по ненадлежаще оформленным результатам проверки, не может быть признано законным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Белгородской области совместно с УФСНП РФ по Белгородской области проведена повторная документальная проверка соблюдения ООО "А" в 1997 году законодательства, регламентирующего порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.99, из которого следует, что плательщиком в проверяемом периоде занижен НДС в результате неправильного отражения в учете отдельных торговых операций.

Постановлением ГНИ по Белгородской области от 30.08.99 ООО "А" предложено внести в бюджет доначисленный НДС в сумме 279997 руб. и пени в сумме 193468 руб. В привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ отказано, поскольку установлено, что плательщик допустил налоговое правонарушение, руководствуясь разъяснениями ГНИ по Валуйскому району и г. Валуйки Белгородской области.

Оспаривая правомерность произведенных доначислений, плательщик настаивает на том, что налоговыми органами при составлении акта не приняты во внимание все имеющиеся у него документы, из акта проверки невозможно понять, что явилось основанием для доначисления НДС, выездной проверки на предприятие не проводилось, составленные по ее результатам документы не соответствуют по форме требованиям налогового законодательства.

Налоговая инспекция аргументировала свою позицию тем, что ООО "А" занижались облагаемые НДС обороты, что привело к неполной уплате налога, и тому есть соответствующее подтверждение.

Суд, удовлетворяя требования ООО "А", исходил прежде всего из порочности доказательств, представленных налоговой инспекцией, указывая в решении, что ненадлежаще оформленные результаты проверки, в том числе и постановление об отказе в привлечении к ответственности, не могут рассматриваться судом как свидетельства, подтверждающие факт нарушения плательщиком налогового законодательства.

Одновременно рассматривая доводы ООО "А", суд в решении отразил факты нарушения налоговой инспекцией норм материального права, не исследуя по существу фактическую сторону спора, лишь голословно отрицая вывод проверяющих о том, что предприятие занималось оптовой торговлей, не правильно исчисляя при этом налог.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, суд оценивает аргументы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения по делу суд проигнорировал указанное процессуальное требование, что повлекло за собой вынесение судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить налоговой инспекции представить документальное обоснование расчетов доначисленного НДС, имеющихся в акте проверки, а предприятию бухгалтерские документы, в регистрах которых отражены обороты по спорным торговым и посредническим операциям.

Из представленных в деле документов видно, что у предприятия имелась переплата налога по сроку на 20.01.98 (л.д. 11 - расчет пени), в связи с чем необходимо проверить имелась ли переплата НДС на отчетные периоды (3 и 4 квартал 1997 года), в которых произведены доначисления.

Надлежит предложить также налоговой инспекции представить расчет пени по доначисленным суммам за 3 и 4 квартал 1997 года, поскольку имеющийся в деле расчет (л.д. 11) не дает возможности проверить обоснованность исчисления пени.

В материалах дела имеются копии договоров (л.д. 90-109), однако оценка этим документам в рамках заявленного иска судом не давалась. Не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в какой мере указанные договоры подтверждают позицию истца и опровергают выводы налоговой инспекции.

Оценивая представляемые сторонами документы, суду надлежит руководствоваться законодательством, регулирующим порядок исчисления и уплаты конкретного вида налога, в данном случае НДС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.99 по делу N А08-2833/99-6 отменить.

Дело N А08-2833/99-6 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.