Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2000 г. N А48-167/00-13 Поскольку договор аренды расторгнут в связи нарушением арендатором его условий, следовательно, у ответчика не имелось оснований для дальнейшего занятия помещения, суд обоснованно удовлетворил требование Комитета об освобождении нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2000 г. N А48-167/00-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя не явился, извещен надлежащим образом; от истца Т.Е.В. специалист, дов. N 37 от 27.09.99;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Э" г. Орел на решение от 10.03.2000 арбитражного суда Орловской области по делу N А48-167/00-13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орла к заявителю жалобы об освобождении нежилого помещения, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орла обратился с названным иском в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 10.03.2000 исковые требования удовлетворены полностью. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Э" г. Орел просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в то время как директор ООО "Э" по уважительной причине (в связи с болезнью) не мог явиться в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 10.03.2000 Арбитражного суда Орловской области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций могут вести в арбитражном суде их представители. Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте слушания дела судом, что подтверждается заявленным ходатайством, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Болезнь физического лица, представляющего исполнительный орган ответчика, не лишала последнего возможности направить своего представителя в судебное заседание.

Каких либо доводов опровергающих выводы суда по существу спора заявитель не представил. Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией, что ООО "Э" занимало спорное помещение по соглашению от 20.12.96, приняв на себя права и обязанности арендатора по договору от 26.01.94 N 2004 (арендатором являлось ТОО "Г", созданное в процессе приватизации). Названное соглашение расторгнуто судом, в связи с нарушением его условий новым арендатором (решение от 26.11.99 по делу N А48-2128/99-2). Права предприятия, созданного в процессе приватизации не являются отчуждаемыми правами. Таким образом, оснований для дальнейшего занятия помещения у ответчика не имелось, что правильно установлено судебной инстанцией, разрешившей спор.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана правильная оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 АПК РФ отнести на заявителя ООО "Э".

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 10.03.2000 арбитражного суда Орловской области по делу N А48-167/00-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.