Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2000 г. N А14-793/2000/26/17 Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор хранения, суд, руководствуясь требованиями законодательства, обоснованно удовлетворил иск о взыскании денежных средств за хранение имущества и взыскал с истца денежную сумму, соразмерную расходам, которые понес истец при хранении товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2000 г. N А14-793/2000/26/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "А" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2000 по делу N А14-793/2000/26/17, установил:

ООО "Ю", г. Воронеж, обратилось с иском к АКБ "А", г. Воронеж, о взыскании с ответчика 2000 руб. за хранение имущества.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 51600 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2000 иск удовлетворен в сумме 51600 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно требования ст. 59 АПК РФ в части полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При вынесении решения судом не принят во внимание договор ответчика, касающийся факта расчетов по арендной плате.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор хранения от 20.06.97.

Согласно условиям договора (п. 4.1) плата за хранение устанавливается отдельным документом по соглашению сторон.

Однако соглашения на оплату услуг по хранению между сторонами не заключалось.

В связи с отсутствием складских помещений у истца последний заключает договор аренды N 3а/97 от 15.07.97 с ООО "Ц", правопреемником которого стал в последующем ОАО "Н".

В договоре аренды стороны указали, что данный договор заключен для хранения имущества, принадлежащего КБ "А" по договору хранения от 20.06.97.

Согласно п. 11.1 договора сумма арендной платы составляет 30000000 руб. в год, налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором сверх арендной платы. Уплата арендной платы за период хранения с 15.07.97 по 21.01.2000 (30 месяцев) была произведена истцом ОАО "Н" путем взаиморасчетов.

В связи с тем, что сторонами, как было указано выше, не было заключено соглашение об оплате услуг в соответствии с п. 4.1 договора хранения, истец обратился с иском о взыскании произведенных необходимых расходов на хранение имущества.

В силу ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение имущества, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд, удовлетворяя иск, обоснованно сослался на ст. 897 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму 51600 руб. При этом суд исходил из того, что для хранения имущества ответчик использовал площадь размером 86 кв. м.

Стороны пришли к соглашению по размеру этой занимаемой площади, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истец неправильно произвел расчеты по взысканию суммы задолженности, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик не учел, что задолженность по арендной плате начислялась по месяцам.

Истцом была уточнена при начислении задолженности фактически занимаемая площадь для хранения имущества ответчика - 86 кв. м.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2000 по делу N А-793/2000/26/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.