Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2000 г. N А23-51/8-2000Г Поскольку размер арендной платы за переданный комплекс определен договором и является расчетной величиной в зависимости от количества выработанной арендуемой установкой электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2000 г. N А23-51/8-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - НПВП "Т" Х.А.П. - юрисконсульт (дов. N 1124 от 30.12.99 - пост.); З.В.В. - директор по экономике (дов. N 531 от 12.07.2000); С.В.М. - технический директор (дов. N 533 от 13.07.2000); от ответчика - ОАО "КЗ ЖБИ" М.Т.В. - юрист (дов. N 332 от 10.07.2000); К.Т.Р. - адвокат (дов. N 333 от 10.07.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2000 по делу N А23-51/8-2000Г, установил:

Научно - производственное внедренческое предприятие "Т", г. Калуга, обратилось в суд с иском к ОАО "К" о взыскании задолженности по договору аренды автоматизированного энергетического комплекса АЭК-500 N 01-А от 21.09.94 и дополнительному соглашению от 12.02.97 в размере 416656 руб. 97 коп.

Решением суда от 03.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не применении норм, предусмотренных ст.ст. 130, 609, 651 и 654 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.94 между сторонами был заключен договор N 01/А на аренду автоматизированного энергетического комплекса АЭК-500. Комплекс был передан и принят ОАО "К" по акту от 28.06.96.

Размер арендной платы за переданный комплекс определен п. 1 договора и является расчетной величиной в зависимости от количества выработанной электроэнергии, арендуемой установкой. При этом число часов использования номинальной мощности установки должно составлять не менее 5000 часов в год (2500000 квт. час в год).

В связи с чем истцом произведен расчет арендной платы, которая за период с 17.03.97 по 30.12.97 составила 482600 руб.

В счет арендных платежей ответчиком уплачено 65943 руб. 03 коп. Оставшуюся часть в сумме 416656 руб. 97 коп. истец и просит взыскать.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования НПВП "Т".

Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена не только в твердой денежной сумме, но и иных формах по соглашению сторон.

В данном случае арендная плата является расчетной величиной, что не противоречит действующему законодательству, поэтому довод ответчика о том, что ст. 614 ГК РФ не устанавливает понятие минимальной арендной платы, является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что арендная плата за пользование установкой должна исчисляться по показаниям счетчика, о чем, по его мнению, свидетельствуют приобщенные к делу расчетные листы за март, апрель и декабрь 1997 года и именно так рассматривался сторонами договор и дополнительное соглашение.

Из смысла договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 12.02.97 следует, что ежемесячное снятие показаний счетчика не отменяет условие договора о размере арендной платы (п. 1), в соответствии с которым число часов использования номинальной мощности установки АЭК-500 должно составлять не менее 5000 часов в год, т.е. 2500000 квт. час в год.

Акты за март, апрель и декабрь 1997 года являются промежуточными документами.

Суд дал правильную юридическую оценку, не приняв как доказательство по делу акт сверки взаимных расчетов на 01.01.98 от 27.04.98, из которого усматривается задолженность истца перед ответчиком, поскольку нельзя сделать вывод о том, что он свидетельствует об исполнении сторонами спорного договора аренды N 01/А от 21.09.94.

Из акта же сверки взаиморасчетов между сторонами по вышеуказанному договору (л. д. 18) следует, что по состоянию на 01.01.2000 ответчиком в счет арендных платежей погашено 65943 руб. 03 коп.

Что касается встречного иска ОАО "К", то суд обоснованно отказал в его принятии.

Ответчик просил признать ничтожным пункт договора и дополнительного соглашения, касающийся оплаты арендованной установки, исходя из минимальной выработки генератора 5000 часов в год или 2500000 квт. час в год, т.е. фактически он не согласен с арендной платой, которая может быть изменена по соглашению сторон путем внесения изменений в договор аренды.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2000 по делу N А23-51/8-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Взыскать с ОАО "К" госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 4966 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.