Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2000 г. N А54-2965/99-С6 Поскольку материалами дела установлено, что по соглашению об отступном Общество произвело отчуждение имущества, заложенного им в обеспечение кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, а в реестре записи о прекращении ипотеки не имеется, суд обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого строения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2000 г. N А54-2965/99-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000 по делу N А54-2965/99-С6, установил:

Открытое акционерное общество "А" в лице филиала "В", г. Владимир, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "П", г. Рязань, о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого строения котельной, заключенной между ЗАО "П", г. Рязань, и ЗАО "П", г. Рязань, на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке".

По инициативе истца к участию в деле на стороне ответчика привлечено ЗАО "П" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В дальнейшем в соответствии со ст. 35 АПК РФ с согласия истца ЗАО "П" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения; из резолютивной части решения исключен абзац первый относительно правопреемства ООО "П".

В кассационной жалобе ООО "П" просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске ОАО "А" отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По утверждению заявителя, право собственности на спорное имущество перешло к нему после регистрации этого права в Регистрационной палате в тот период, когда залога имущества не существовало.

В судебном заседании представители ООО "П" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ЗАО компании "П" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что по соглашению об отступном от 19.04.99 ЗАО "П" произвело отчуждение имущества, заложенного им в обеспечение кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, без согласия залогодержателя - ОАО "АБ "И" в лице филиала "В".

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка ответчика на Решение арбитражного суда от 19.03.99, признавшее недействительным дополнительное соглашение N 4 от 21.10.98 (о залоге имущества), поскольку названное решение суда было отменено Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.99.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки делается запись в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Доказательств внесения в реестр такой записи в деле не имеется, что свидетельствует о том, что Решение арбитражного суда от 19.03.99 по делу N А54-1745/99-С4 не исполнялось.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000 по делу N А54-2965/99-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.