Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2000 г. N А64-905/00-8 Поскольку в момент реализации продукции в магазинах необходимые документы отсутствовали, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными постановлений Инспекции о взыскании штрафов за торговлю и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2000 г. N А64-905/00-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.М.В. - предпринимателя (паспорт), от ответчика Б.В.В. - капитана нал. полиции (дов. N 11/854 от 18.04.2000 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя К.Н.В., Тамбовская область, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2000 по делу N А64-905/00-8, установил:

Гражданин - предприниматель К.Н.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными постановлений Мичуринского МРО УФСНП РФ по Тамбовской области N 21, 22 от 28.02.2000 о взыскании штрафов на общую сумму 25047 руб. за торговлю и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Решением арбитражного суда от 12.04.2000 исковые требования удовлетворены, спорные постановления признаны недействительными. По мнению суда ответчик не доказал вину истца в нарушениях Федерального закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции."

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд полагает, что материалами дела подтверждено нарушение истцом названного Закона, за что он обоснованно привлечен к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель К.Н.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области и оставить в силе решение, поскольку считает, что нарушений при реализации и хранении алкогольной продукции не допускал, все необходимые документы у него имелись, но не были приняты ответчиком во внимание.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.02.2000 Мичуринским районным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Тамбовской области проведена проверка магазинов истца, в результате которой были выявлены нарушения Федерального закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ФЗ N 143 от 08.07.99).

На основании акта проверки от 16.02.2000 в магазине "П" с. Озерки Никифоровского района ответчиком принято Постановление N 22 от 28.02.2000 о взыскании с истца штрафа на сумму 16698 руб. за нарушение ст. 8 упомянутого Закона РФ, выразившееся в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов. Факт хранения продукции подтверждается протоколом N 4ф об административном правонарушении, от подписи которого предприниматель отказался в присутствии понятых без каких-либо оговорок, протоколом осмотра и изъятия от 16.02.2000, объяснением продавца П.Г.Д., которая подтвердила отсутствие необходимых документов на алкогольную продукцию, хранившуюся в магазине.

На основании акта проверки от 21.02.2000 в магазине "П" р. п. Дмитриевка ответчиком принято Постановление N 21 от 28.02.2000 о взыскании с истца штрафа в сумме 8349 руб. за нарушение ст. 12 Закона РФ N 143 от 08.07.99, выразившееся в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов на момент проверки.

Указанное нарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении N 3ф, от подписи которого истец также отказался в присутствии понятых без каких-либо оговорок, объяснением свидетеля З.К.В., который показал, что присутствовал во время проверки в магазине и видел, что продавец не представила необходимые документы проверяющим, актом обследования торгового помещения от 21.01.2000.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.08.96 N 987 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товаре, которая обязательно должна содержать данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной продукции. Кроме того, согласно п. 9 вышеуказанных правил "Не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции...) и без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия".

Документы на продукцию должны находиться в месте ее реализации. В данном случае в момент проверки в магазинах необходимые документы отсутствовали.

При таких обстоятельствах привлечение истца к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст.ст. 8, 12 Закона РФ N 143 от 08.07.99 правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-905/00-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.