Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2000 г. N 139а/13 Поскольку требование о взыскании долга подано Обществом в течение трех лет с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и обоснованно удовлетворил иск Общества о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2000 г. N 139а/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Д.А.Д. - юрисконсульта (доверенность N 01Д-164 от 27.12.99) от ответчика К.Е.В. - представителя (доверенность б/н от 17.05.2000) от 3-го лица не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А", г. Тула, на постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2000 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N 139а/13, установил:

Открытое акционерное общество "О", г. Старый Оскол Белгородской области (далее ОАО "О"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа (в настоящее время ЗАО) "А" г. Тула, о взыскании 25505 руб. убытков.

Третьим лицом по делу суд привлек ИЧП "Ч".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000 данное решение отменено и иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что постановление суда не соответствует ст.ст. 255, 410, 486, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 74, 79, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был подписан договор N 31 от 22.01.96, по условиям которого АООТ "О" обязалось поставить АОЗТ "А" стройматериалы, количество и ассортимент которых покупатель должен указывать в своих заявках по ценам на момент отгрузки, а АОЗТ "А" - поставить АООТ "О" трубы, прокат, ГСМ, лес и химическую продукцию по заявке последнего по ценам на момент отгрузки. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.96. Стороны предусмотрели возможность применения по их дополнительному согласованию различных форм расчетов: путем предварительной оплаты, оплаты полученной продукции и путем взаимозачетов при встречных поставках.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его нельзя считать заключенным, т.к. в нем не согласованы существенные для договоров мены и поставки условия о цене, качестве и сроках взаимных поставок товаров. Взаимоотношения сторон суд посчитал основанными на двух самостоятельных договорах поставки истцом ответчику стройматериалов, заключенных в порядке ст. 438 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истец отгрузил стройматериалы по железнодорожным квитанциям N 37223705 от 26.02.96 и N 37223831 от 02.03.96, в последующем выставил ответчику платежные требования N 5 от 28.02.96 и N 5 от 04.03.96 на общую сумму 94047339 неденоминированных рублей, к которым приложен подробный ассортимент товаров, их количество и стоимость. Ответчик эти стройматериалы принял, акцептовав таким способом направленную ему оферту.

Так как истец вправе был требовать оплаты товаров сразу же по их получению ответчиком или указанным им лицом, и с момента возникновения права на иск до дня обращения истца с иском, по мнению суда первой инстанции, прошло более трех лет, решением суда в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Отменяя указанное решение и разрешая спор на основании условий договора N 31, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 159 ч. 2 АПК РФ не указал в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о признании данного договора незаключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относится условие о предмете договора. Условия договора N 31 от 22.01.96 позволяют сделать вывод о том, что по своей правовой природе он является смешанным и содержит элементы договоров мены и поставки.

Ст.ст. 74, 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст. 255 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие в период совершения сделки, к числу существенных условий договоров данного вида относят условия о предмете и количестве товаров.

Договор N 31 от 22.01.96 указанных условий не содержит. Доказательств направления сторонами друг другу заявок, в которых определялись бы ассортимент и количество подлежащей поставке продукции, стороны не представили. Поэтому данный договор нельзя считать заключенным, а разрешение судом апелляционной инстанции спора на основании условий этого договора - правомерным.

Судебная коллегия считает соответствующим ст.ст. 432, 434, 435, 438 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон вытекают из самостоятельных договоров поставки каждой отгруженной сторонами друг другу партии товаров. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что указанные в железнодорожных квитанциях N 37223705 от 26.02.96 и N 37223831 от 02.03.96 санитарно-керамические изделия, отгруженные истцом в адрес ГП "Т", в марте 1996 года получены и использованы самим ответчиком, арендовавшим подъездные пути у данного предприятия.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. С указанного момента согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается и течение срока исковой давности для обращения продавца в суд с требованием об оплате поставленной продукции. Однако в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего течение этого срока начинается заново.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ответчик в мае 1996 года в порядке взаиморасчетов за поставленную санитарно-керамическую продукцию поставил истцу дизельное топливо на сумму 68541600 неденоминированных рублей. Дизтопливо принято истцом по накладной от 17.06.96 и его стоимость зачтена им в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет частичного погашения задолженности ответчика за поставленную санкерамику. Факт поставки ответчиком дизтоплива в счет погашения указанной задолженности подтверждается и его письмами в адрес истца от 08.05.96 и 05.09.96. Поэтому такие действия ответчика обоснованно признаны судом апелляционной инстанции признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности. Так как исковое заявление о взыскании непогашенной части долга 25505 руб. 74 коп. подано истцом в течение трех лет с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, как противоречащее требованиям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

Поскольку обжалуемое постановление по существу является верным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения ст. 159 АПК РФ в соответствии со ст. 176 ч. 2 АПК РФ не влекут его отмены.

Согласно ст. 95 АПК РФ, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2000 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N 139а/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "А", г. Тула, в доход федерального бюджета 560 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.