Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2000 г. N 748/1-И Поскольку фактические затраты Общества подтверждены имеющимися в деле финансовыми документами, суд обоснованно частично удовлетворил иск Общества и взыскал с Комитета задолженность по оплате путевок в детский оздоровительный лагерь и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2000 г. N 748/1-И
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2000 по делу N 748/1-И, установил:

ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по соцзащите администрации Смоленской области о взыскании задолженности по оплате за путевки в детский оздоровительный лагерь за 1998 г. в сумме 456710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.98 по 19.04.99 в сумме 125595 руб., а всего предъявлено к взысканию 582305 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 17228 руб. 53 коп. как излишне перечисленные истцу.

Впоследствии Комитет по соцзащите администрации Смоленской области частично признав к нему иск ООО "Д" в сумме 42825 руб. 21 коп., отказался от своего встречного иска о взыскании 17228 руб. 53 коп. и с учетом зачета требований согласился на взыскание с него суммы 25596 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.99 с Комитета по социальной защите администрации Смоленской области в пользу ООО "Д" взыскано 25596 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску прекращено.

Взыскано с ООО "Д" в доход Федерального бюджета 19830 руб. 50 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2000 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. С ООО "Д" за рассмотрение исковых требований в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 11876 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец - ООО "Д" обратился с кассационной жалобой об отмене вышеназванных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, признали установленными недоказанные обстоятельства, что привело к неправильному применении. Норм материального и процессуального законодательства.

Суд безосновательно отказал во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ безосновательно руководствовался сметой от 21.05.98, а не условиями договоров, судом не исследовались акты проверок, вопреки требованиям п. 2 ст. 53 АПК РФ суд не предложил сторонам представить заключение эксперта о фактической стоимости одной путевки.

В судебное заседание стороны по делу и третье лицо не явились, однако они были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и второй инстанций, что стороны по делу в 1998 г. заключили пять договоров на организацию отдыха детей в летний период в форме лагеря.

Согласно договору от 05.05.98 ответчик (заказчик) обязан выделить истцу (исполнитель) средства на подготовку базы отдыха "Ю" в сумме 80000 руб., а ООО "Д" подготовить лагерь не позднее 03.06.98 и принять на отдых детей. Условия этого договора стороны выполнили.

Кроме того, стороны заключили четыре идентичных договора от 28.05.98, 18.06.98, 06.07.98, 25.07.98, согласно которым ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнитель) организовать отдых детей в форме лагеря. При этом в каждом договоре указаны: конкретный период отдыха детей, количество детей и надлежащие перечислению истцу суммы без указания срока оплаты.

В соответствии с указанными договорами ответчик должен был перечислить истцу соответствующие суммы денежных средств, исходя из того, что средняя стоимость каждой путевки составляет 920 руб. согласно сметы на содержание лагеря, утвержденной "Заказчиком". В случае, если стоимость путевки превысит фактические затраты "Исполнитель" обязался вернуть "Заказчику" разницу.

Судебными инстанциями также установлено, что договора заключались на основании Постановления главы администрации Смоленской области, регионального отделения фонда соцстрахования и Президиума областного Совета профсоюзов от 25.03.98 N 131/120 "Об организации отдыха детей и подростков в 1998 г." и решения межведомственной комиссии по организации отдыха и оздоровления детей и подростков Смоленской области от 21.05.98 N 1. Вышеуказанным решением средняя стоимость путевки в загородные лагеря и базы отдыха согласно смете утверждена в размере 920 руб. на 21 день (т. 2 л.д. 21).

Обращение ООО "Д" с настоящим иском основано на том, что ответчик в нарушение условий вышеуказанных договоров перечислил за путевки сумму 861650 руб., вместо 1318360 руб., поэтому он и предъявил требование о взыскании разницы недоплаты в сумме 456710 руб.

При этом истец исходит из расчета стоимости одной путевки в сумме 920 руб.

За просрочку оплаты этой задолженности истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты последнего произведенного ответчиком платежа, т.е. с 06.11.98 по 19.04.99 в размере 125595 руб.

Встречное исковое заявление Комитета по социальной защите населения основано на том, что им ООО "Д" излишне перечислена сумма 17228 руб. 53 коп., которую он просит взыскать, так как вместо 844421 руб. 47 коп. было перечислено 861650 руб.

При этом Комитет исходит из фактической стоимости одной путевки за смену, продолжительностью 18 дней в сумме 589 руб. 27 коп., исходя из проведенной 09.10.98 проверки финансовой деятельности общества.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что у истца по основному иску - ООО "Д" - отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности из расчета стоимости одной путевки в смену в сумме 920 руб.

Кассационная коллегия соглашается как с выводом, так и с его мотивировкой, данной судебными инстанциями. В пункте 2.1 каждого из договоров указан размер стоимости одной путевки в сумме 920 руб. Эта стоимость установлена Решением Межведомственной комиссии N 1 от 21.05.98 из расчета, что длительность смены составляет 21 день согласно сметы на содержание лагеря.

Из условий п. 1.1 каждого из договоров усматривается, что продолжительность 1 смены определена на 21, а 18 дней, следовательно, стоимость одной путевки по смете составила 788 руб. 57 коп.

Вместе с тем, из условий п. 2.1 договоров не следует, что указанная цена одной путевки является окончательно установленной.

Запись в п. 2 договоров о том, что если стоимость путевки превышает фактические затраты "Исполнитель" обязуется вернуть "Заказчику" разницу свидетельствует о том, что стоимость одной путевки, в конечном итоге, должна быть подтверждена фактическими затратами.

При обращении с иском о взыскании задолженности в сумме 456710 руб. истец не доказал, что его фактические затраты составили 920 руб. за одну путевку продолжительностью 18 дней, следовательно, его требование по взысканию указанной суммы, а также требование о взыскании процентов за пользование этой суммой за период с 06.11.98 по 19.04.99 в сумме 125595 руб. являются безосновательными.

Судебными инстанциями установлено, что истцу за организацию отдыха детей ответчик перечислил общую сумму 861650 руб. за 1433 путевки.

Вывод о том, что фактически следовало уплатить сумму 844423 руб. 91 коп. и ответчиком переплачена за эти путевки сумма 17228 руб. 53 коп. судебные инстанции обосновали тем, что фактическая стоимость одной путевки определена дополнением к справке по проверке финансовой деятельности ДОЛ "Ю" ООО "Д" от 09.10.98 и составила сумму 589 руб.27 коп.

Кассационная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку проверка проведена в соответствии с условиями п. 3.1 договоров, предоставляющим право ответчику проверять целевое использование денежных средств; проверка проводилась на основании фактически сложившихся затрат по содержанию детей, исходя из представленных ООО "Д" финансовых документов, обязанность предоставления которых предусмотрена п. 3.2 договоров; выводы о фактической стоимости одной путевки были сделаны комиссией, в состав которой входили, в том числе, не заинтересованные компетентные лица - специалисты Комитета цен Администрации области.

Подвергать сомнению результаты данной проверки у суда оснований не поэтому, безосновательны доводы кассационной жалобы истца о том, что суд вопреки требованиям п. 2 ст. 53 АПК РФ не предложил сторонам представить заключение эксперта относительно фактической стоимости одной путевки.

Поскольку именно ООО "Д" предъявило исковое требование о взыскании долга, поэтому именно на нем в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, по своей инициативе арбитражный суд не вправе назначать экспертизу, а лицо, на котором в силу п. 1 ст. 53 АПК РФ лежит обязанность доказывания своих требований, т.е. ООО "Д", как указали суды первой и апелляционной инстанций не заявляло соответствующего ходатайства.

Судебными инстанциями взыскана с ответчика в пользу истца признанная сумма дополнительных расходов за междугородние переговоры, оплату за воду, лекарства в сумме 25596 руб. 68 коп. с учетом зачета встречного требования о взыскании 17228 руб. 53 коп. При этом, суды правильно исходили из того, что дополнительные вышеперечисленные расходы на общую сумму 42825 руб. 21 коп. не учитывались при проведенной проверки 09.10.98, так как были представлены лишь в период рассмотрения дела, иных дополнительных расходов, не учтенных в ходе проведения проверки, истец не доказал.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленным сторонам по делу доказательствам и заявленным ими доводам дана надлежащая оценка, судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ в сумме 5938 руб. 22 коп. в соответствии с правилами ст. 95 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Д".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2000 по делу N 748/1И-АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Д" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5938 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.