Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2000 г. N А14-2719/99/100/7 Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, суд обоснованно отказал Обществу в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2000 г. N А14-2719/99/100/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца О.З.М. - ст. юрисконсульт (дов. N 11-юр от 22.12.99) от ответчика К.Е.Д. - ст. юрисконсульт (дов. N 19 от 03.01.2000)

С.Л.Б. - представитель (дов. б/н от 01.11.99;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК АООТ "М", г. Россошь на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2000 по делу N А14-2719/99/100/7, установил:

ОАО фирма "М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22.06.99 по делу N А14-2719/99/100/7, которым был удовлетворен иск ОАО "М", предъявленный к Производственно-коммерческому акционерному обществу открытого типа фирма "М" о расторжении договора аренды N 96001/В-01 от 15.01.96.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 заявителю отказано в пересмотре названного судебного решения.

Определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией того же суда от 15.03.2000.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу определение от 18.01.2000 и постановление от 15.03.2000 и вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО МК "В" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО фирма "М", г. Россошь обратилось с заявлением о пересмотре судебного решения.

Основаниями для пересмотра, как считает заявитель, явились обстоятельства, которые заявителю были неизвестны на момент рассмотрения дела, а именно: оспариваемый договор аренды N 96001/В-01 от 15.01.96 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора у истца отсутствовало оборудование, а также в последующем истец нарушил таможенное законодательство при исполнении заключенного договора впоследствии установленного таможенного режима временного ввоза.

В ст. 192 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель знал о режиме временного ввоза оборудования "Стеритьюб 4-8 т/ч", что подтверждается счетами-фактурами (Т. 2 л.д. 30-39), направленными ответчику заказными письмами, а также письмами самого ответчика (Т. 2 л.д. 30).

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ему не было известно, что оспариваемый договор аренды N 96001\В-Б1 от 15.01.96 является ничтожным в силу того, что в момент заключения этого договора у ОАО МК "В" не существовало прав на имущество, опровергается материалами дела.

Во-первых, в деле имеется договор лизинга N 96001, где указана дата его подписания 01.02.96.

Во-вторых, оборудование, сдаваемое в аренду ответчику, было передано фирмой "Т" последнему по железнодорожной накладной СМР от 14.08.96.

В-третьих, самим ответчиком до вынесения решения от 22.06.99 указывалось, что истцом - ОАО "М" не получено согласие собственника оборудования на сдачу его в субаренду.

Данному обстоятельству судом была дана надлежащая оценка в вышеуказанном решении.

Таким образом, трактовка, данная ответчиком, определению вновь открывшихся обстоятельств, является неверной и противоречит ст. 192 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка заявлению ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятых по результатам этого заявления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.