Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2000 г. N А08-1824/99-10 Суд кассационной инстанции отменил определение нижестоящей инстанции о возврате апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены сроки вручения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июля 2000 г. N А08-1824/99-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика М.З.Н. - дов. пост. N 12 от 14.02.2000; от З-о лица не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Ц", г. Белгород, на определение от 11.04.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А09-1824/99-10, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ц" о взыскании 50573 руб - штрафов за нарушение налогового законодательства в 1996 - 1997 годах.

ЗАО "Ц" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании недействительным постановления ГНИ по г. Белгороду N 3123-3/3-463 ДСП от 29.04.99 в части доначисления налогов и пени в сумме 110912 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 22143 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2000 иск ГНИ по г. Белгороду к ЗАО "Ц" удовлетворен полностью.

С ЗАО "Ц" в пользу ГНИ по г. Белгороду взысканы штрафы за неполную уплату налогов на прибыль - 13347 руб., добавленную стоимость - 27193 руб., пользователей автодорог - 2032 руб., владельцев автотранспортных средств - 16 руб., содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1270 руб., всего 13858 руб.

Иск ЗАО "Ц" к ГНИ по г. Белгороду удовлетворен частично. Признано недействительным постановление ГНИ по г. Белгороду N 3123-3/3-463 ДСП от 22.04.99 в части доначисления штрафа в размере 6715 руб. (п. 2.1). В остальной части иска отказано.

Будучи несогласным с названным решением ЗАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением от 11.04.2000 апелляционная жалоба возвращена, так как суд посчитал причину пропуска срока неуважительной.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение суда, поскольку апелляционная жалоба возвращена необоснованно, ссылка суда на п. 4 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что представитель ЗАО "Ц" участвовал в заседании суда, когда принималось решение, и, зная требования процессуального законодательства, способен был реализовать право на апелляционное обжалование в установленный срок.

Данный вывод суда является необоснованным. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Из материалов дела видно, что решение по делу принято 18.02.2000, была оглашена его резолютивная часть. Решение суда в адрес ЗАО "Ц" поступило только 13.03.2000. Вторичное обращение с апелляционной жалобой ЗАО "Ц" в суд было 30.03.2000, после устранения недостатков, допущенных при направлении первоначальной жалобы - 21.03.2000 (л. д. 117, 118), т.е. спустя 16 дней.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно направляться лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня принятия. Решение арбитражного суда должно быть направлено (вручено) лицам, участвующим в деле, независимо от того, присутствовали они в судебном заседании или нет. Нарушение арбитражным судом этого срока является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок для обжалования решения на непродолжительный период времени, по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подтверждено документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11.04.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А09-1824/99-10 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврате отменить.

Восстановить ЗАО "Ц" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.