Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2000 г. N А48-238/00-15 Суд частично удовлетворил требование Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки, поскольку бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товар, выполнить соответствующую работу, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июля 2000 г. N А48-238/00-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 по делу N А48-238/00-15, установил:

Открытое акционерное общество "О", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 03.11.99 N 38-4-0299 с обществом с ограниченной ответственностью "М". На разрешение арбитражного суда переданы разногласия по преамбуле и п.п. 2.1, 3.2, 3.4, 3.7, 5.3, 5.5, 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 принята следующая редакция п. 2.1 договора N 38-4-0299 от 03.11.99:

Поставщик и ГРО обязуются поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ в объемах (млн. куб. м) 2000 г. 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. Орловская ТЭЦ 578 201 100 87190 Помесячно I - 69,5 I - 47,0 I - 29,0 I - 60,5 II - 65,0 II - 28,0 II - 27,0 II - 63,0 III - 66,5 III - 25,0 III - 31,0 III - 66,5.

Пункты 3.2, 3.4, 3.7, 5.3, 5.4, 5.5, 7.1, 9.1 приняты в редакции, изложенной ООО "М" в проекте договора;

пункт 6.1 договора принят в следующей редакции:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством. Полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, оговоренные настоящим договором, является основанием для сокращения поставки газа до брони газопотребления.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика: покупателем самостоятельно, а в противном случае - ГРО, с возмещением расходов ГРО, связанных с принудительным отключением или ограничением подачи газа, а также ее возобновлением за счет покупателя.

В части требования истца о редакции преамбулы договора производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, принятым по п.п. 2.1 и 6.1 договора, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить и принять условия п.п. 2.1 и 6.1 договора N 38-4-0299 от 03.11.99 по тексту договора в редакции поставщика газа и ГРО. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что объем газа выделен для Орловской ТЭЦ исходя из баланса газа по Российской Федерации на 2000 г., который носит рекомендательный характер, поэтому как уменьшение, так и увеличение объема газа допускается только с согласия сторон. Поскольку согласие на увеличение объема газа для Орловской ТЭЦ со стороны ООО "М" не поступало, такое решение, по мнению заявителя, нарушает принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, и противоречит ст.ст. 10, 426 ГК РФ. По п. 6.1 договора заявитель не согласен с внесенным судом дополнением: ". отсутствие оплаты за газ является основанием для сокращения поставки газа до брони газопотребления", так как установление брони в данном случае, по мнению заявителя, противоречит законодательству Российской Федерации: ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в РФ"; п.п. 3 и 5 Правил поставки газа в РФ, Постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.98.

В судебном заседании представители ООО "М" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "О" доводы кассационной жалобы отклонили, решение считают законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда в части утверждения в редакции ООО "М" п.п. 3.2, 3.4, 3.7, 5.4, 7.1, 9.1 договора отменить и производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при заключении договора поставки газа от 03.11.99 N 38-4-0299 между сторонами возникли разногласия по преамбуле и по п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 7.1, 9.1 договора.

Письмом N 04/1385 от 29.12.99 ООО "М" согласилось п.п. 3.1, 5.4, 7.1, 9.1 принять в редакции покупателя - ОАО "О".

На разрешение арбитражного суда истцом были переданы разногласия по преамбуле и п.п. 2.1, 3.2, 3.4, 3.7, 5.3, 5.5, 6.1 договора.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ ОАО "О" в связи с урегулированием разногласий по п.п. 3.2, 3.4, 3.7 договора заявило ходатайство об отказе от иска в этой части. Отказ принят судом.

Принятое судом решение об утверждении в редакции ООО "М" п.п. 3.2, 3.4, 3.7, 5.4, 7.1, 9.1 является неправомерным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям. Разногласия по п.п. 5.4, 7.1, 9.1 договора были урегулированы сторонами до обращения в арбитражный суд и приняты в редакции ОАО "О", на разрешение арбитражного суда разногласия по вышеназванным пунктам истцом не передавались.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил отказ от иска в части разногласий по п.п. 3.2, 3.4, 3.7. В силу п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Редакцию п. 2.1 договора суд аргументировал тем, что истребуемое истцом количество газа 578 млн. куб. м подтверждено разработанным им и представленным ответчику расчетом плановых потребностей теплоэлектроэнергии на коммунально-бытовые нужды населения и соответствующие потребности газа в 2000 г.

Также суд сослался на то, что в предыдущем периоде между сторонами действовал договор от 27.10.97 N 38-4-0023, согласно которому ответчиком принята заявка истца на поставку в 2000 г. газа в количестве 716,0 млн. куб. м.

Доводы ответчика о невозможности поставки газа в истребуемом истцом количестве со ссылкой при этом на баланс газа по России арбитражный суд отклонил. При этом арбитражный суд правомерно указал, что согласно Правилам поставки газа в Российской Федерации баланс газа по России носит для поставщиков и покупателей газа рекомендательный характер. Положением о порядке выделения объемов газа потребителям Российской Федерации для заключения договоров на 2000 г. предусмотрено право ООО "М" вносить изменения в объемы поставок газа потребителям.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что оснований признать доказанной ответчиком невозможность поставки им газа в необходимом для истца количестве не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами арбитражного суда и считает, что принятое решение по п. 2.1 договора соответствует законодательству.

Принимая предложение истца о включении в п. 6.1 договора условия о том, что "полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, оговоренные настоящим договором, является основанием для сокращения поставки газа до брони газопотребления", арбитражный суд правомерно исходил из того, что предложенная истцом редакция п. 6.1 договора соответствует п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Решение арбитражного суда об утверждении в редакции ООО "М" п.п. 5.3, 5.5 договора соответствует законодательству и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п.п. 1, 2, 5, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 по делу N А48-238/00-15 в части утверждения в редакции ООО "М" п.п. 3.2, 3.4, 3.7, 5.4, 7.1, 9.1 договора N 38-4-0299 от 03.11.99 отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части Решение арбитражного суда от 04.04.2000 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.