Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2000 г. N А62-607/2000 Суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительным договора в части оплаты стоимости оказываемых услуг, поскольку заявитель не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт заключения спорного договора под влиянием заблуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июля 2000 г. N А62-607/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С.А.Н. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2000 по делу N А62-67/2000, установил:

Предприниматель С.А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО "Р" в лице Смоленского филиала о признании недействительным договора от 14.08.97 в части оплаты стоимости оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, предприниматель С.А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку, договор от 14.08.97 подписан с его стороны под влиянием заблуждения, просит об отмене Решения арбитражного суда от 03.03.2000 как незаконного.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.97 между Смоленским филиалом ЗАО "Р" (в дальнейшем - филиал РТК) и С.А.Н. (абонент) был заключен договор, в соответствии с которым филиал РТК принял на себя обязательство по предоставлению абоненту услуг сотовой радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными абонентом и изложенными в приложении N 1, выставлять абоненту счета за предоставляемые услуги, а абонент обязался производить оплату по выставленным счетам не позднее 3 банковских дней со дня получения счета (п.п. 1.1, 2.11, 2.1.2, 2.2.1).

Все тарифы устанавливаются в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 3%.

Ссылаясь на то, что условия вышеуказанного договора, связанные с оплатой услуг радиотелефонной связи, были подписаны им под влиянием заблуждения, имеющего впоследствии существенное значение, предприниматель С.А.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора от 14.08.97 в части оплаты стоимости оказываемых услуг в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из отсутствия в данном случае оснований для признания договора от 14.08.97 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, и необходимости в связи с этим отказа в иске.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие факт заключения предпринимателем С.А.Н. спорного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (обладающего вышеуказанным признаком), истцом не представлены, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 53 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 14.08.97 в качестве оплаты стоимости услуг сотовой связи "Р" существовали "основной тарифный план" и "бизнес".

Заключенным между сторонами договором от 14.08.97 был предусмотрен тарифный план "бизнес". Данное обстоятельство было известно истцу, о чем свидетельствует имеющаяся в приложении N 1 к договору его подпись.

Кроме того, в случае несогласия с определенными в договоре условиями истец вправе в установленном законом порядке ставить вопрос об их изменении.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2000 по делу N А62-607/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.