Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2000 г. N А54-663/00-С8 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный договор уже был расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2000 г. N А54-663/00-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца Л.В.А. адвокат ордер N 182 от 16.08.2000 от ответчика Ч.П.Н. дов. N 131 от 11.07.2000;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А", г. Рязань, на постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-663/00-С8 по иску АООТ "Т" г. Рязань к заявителю жалобы о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Истец - АООТ "Т" г. Рязань обратился с названным иском в арбитражный суд Рязанской области.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2000 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.06.2000 названное судебное решение отменено в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, ответчик обязан передать истцу спорное здание до 13.08.2000.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "А", г. Рязань просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу и возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 06.12.98 стороны заключили договор купли-продажи здания столовой, расположенной на территории истца - продавец по договору. По условиям указанного договора ответчик обязан был оплатить истцу за здание поэтапно: денежными средствами в сумме 400000 руб. до 31.12.98 и погасить задолженность продавца областному бюджету в сумме 600000 руб. по мере ее возникновения, но не позднее 01.07.99. Согласно п. 5.3 договора при неоплате здания свыше 20 дней вышеуказанного срока, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением покупателя (ответчик по делу) и с возникновением обязанности возвратить полученные средства по данному договору.

Покупателем не выполнены условия оплаты по погашению задолженности истца в областной бюджет полностью.

В материалах дела имеется доказательство уведомления продавцом покупателя о расторжении договора - письмо N 13/юр-1867 (факт получения подтверждается ответом покупателя от 20.12.99).

Стороны вправе в соответствии с требования главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотреть порядок внесудебного одностороннего расторжения договора.

В силу факта расторжения договора установленного судом апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного здания.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку он уже расторгнут и обязании ответчика возвратить здание собственнику. Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение условий договора произошло вследствие непредставления истцом информации о задолженности в бюджет не могут рассматриваться в качестве оснований в для отказа в иске об истребовании имущества т.к. ответчик был вправе самостоятельно перечислить названную договором сумму в бюджет в зачет задолженности истца, кроме того п. 6.2 договора предусмотрено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнении обязательств по договору. Доказательств такого извещения истца ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отнести на заявителя кассационной жалобы, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате пошлина подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 8300 руб.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 6; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-663/00-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 8300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.