Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2000 г. N А62-162/2000 Суд правомерно отказал Комитету в принятии искового заявления о рассмотрении протокола разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, между заявителем и Обществом, поскольку рассмотрение спорного протокола разногласий к договору является невозможным, т.к. указанный протокол уже был предметом рассмотрения в суде и в отношении его содержания принято судебное решение, которое в настоящее время вышестоящими судебными инстанциями не отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2000 г. N А62-162/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области на Определение от 24.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-162/2000, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области обратился с иском к ООО "Э" о рассмотрении протокола разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между Комитетом по управлению госимуществом Смоленской области и ООО "Э".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2000 в принятии искового заявления отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2000 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению имуществом Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда, ссылаясь на их противоречие ст. 46 Конституции РФ, и дело передать в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением от 20.01.99 по делу N 5/1-Н-А3 Арбитражный суд Смоленской области обязал Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области заключить с ТОО "Э" договор купли-продажи нежилого помещения в Доме быта г. Смоленска (пр. Гагарина, 10/2) площадью 304 кв. м по цене 150480 руб. в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.99 решение суда изменено. Суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области заключить договор купли-продажи нежилого помещения в Доме быта в г. Смоленске площадью 600,4 кв. м выкупной стоимостью 297198 руб. в месячный срок по вступлении решения в законную силу. В случае отказа от заключения договора определено считать его заключенным в редакции истца с учетом данного постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.99 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.99 по делу N 5/1-Н-А3 в части выкупной стоимости помещения изменено. Выкупная стоимость помещения определена в размере 390654 руб. 72 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В деле N 5/1-Н-А3 имелся проект договора купли-продажи, условиям которого суд при рассмотрении иска о понуждении заключить договор давал оценку и обязал стороны заключить договор купли-продажи помещения, расположенного в Доме быта "Г", пр. Гагарина, д. 10/2, в представленном ООО "Э" варианте с учетом площади помещения и его выкупной стоимости, определенных судом.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения протокола разногласий к договору, который уже был предметом рассмотрения в суде. Относительно его содержания принято судебное решение, которое в настоящее время вышестоящими судебными инстанциями не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что оспариваемые судебные акты противоречат ст. 46 Конституции РФ, являются необоснованными.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту.

Истец, полагая что его права нарушены, обратился за их защитой в суд, который рассмотрел исковые требования и вынес судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 24.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-162/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.