Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5934/09 по делу N А35-160/09-С13 Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а ответчик, так и не став собственником спорного участка, продолжает им пользоваться, не внося при этом плату за такое пользование, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5934/09 по делу N А35-160/09-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: К.Т.В. (дов. б/н от 03.12.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А35-160/09-С13, установил:

Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Т", Курская область, о взыскании 3238011,83 руб., в том числе 3017041,70 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 89742,3 кв. м с кадастровым номером 46:30:00 00 09:0022, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, прирельсовая база, за период с 13.09.2007 по 31.12.2008 и 220970,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2007 сторонами заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого Администрация города Железногорска предоставила ООО "Т" в аренду земельный участок из земель поселений площадью 89742,3 кв. м с кадастровым номером 46:30:00 00 09:0022 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, прирельсовая база, для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения сроком с 13.10.2006 по 13.09.2007.

По акту приема-передачи от 23.01.2007 земельный участок передан арендатору.

На арендованном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание лит. Б1 площадью 611,9 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

26.09.2007 сторонами подписан договор N 136 купли-продажи этого же земельного участка. На день рассмотрения спора переход права собственности на земельный участок за ООО "Т" не зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик не приобрел право собственности на спорный земельный участок, договор аренды N 17 от 23.01.2007 прекращен в связи с истечением срока его действия и подписанием сторонами договора купли-продажи этого же участка, указывая, что ответчик пользуется земельным участком, не внося за это плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в настоящем случае судами установлено, что ответчик, не став собственником земельного участка, пользовался им, неосновательно сберегая денежные средства, которые должен был вносить за такое пользование. Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что стоимость земельного участка, установленная договором купли-продажи, им не оплачена.

Судами первой и апелляционной инстанций признан правильным и подтвержденным материалами дела расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки на территории г. Железногорска Курской области, утвержденной решением Железногорской городской Думы от 27.12.2005 N 290-3-РД; Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Железногорской городской Думы от 27.03.2008 N 5-4-РД; удельными показателями кадастровой стоимости земель города Железногорска Курской области по видам функционального использования, утвержденными постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области".

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком имеющейся задолженности по оплате пользования названным земельным участком в указанный период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 3017041,70 руб. неосновательного обогащения за период с 13.09.2007 по 31.12.2008 в пользу Администрации города Железногорска Курской области.

Кроме того, Администрация города Железногорска на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ обосновано начислила ООО "Т" проценты в сумме 220970,13 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 31.12.2008 на сумму неосновательного денежного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 13%, применяемой на день обращения с иском.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о том, что взыскание платы за пользование земельным участком производится без учета положений договора аренды.

Эти доводы были известны суду апелляционной инстанции, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Придя к выводу о том, что правовые основания для расчета арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды отсутствуют, судебные инстанции правомерно признали обоснованным расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование земельным участком, произведенный истцом на основании действующих нормативно-правовых актов по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А35-160/09-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.