Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2000 г. N А09-4139/99-19 Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство по оплате договора купли-продажи спорной продукции действовало до момента получения ее от ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2000 г. N А09-4139/99-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение от 07.12.99 постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 определение апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4139/99-19, установил:

ООО фирма "К" г. Орел обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "П" Дятьковского района Брянской области о взыскании 245 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, неоднократно изменявший предъявленную ко взысканию сумму процентов, заявил окончательные уточненные исковые требования в сумме 118550 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.99 с ОАО "П" в пользу ООО фирма "К" взыскано 118550 руб. процентов.

В части взыскания 12925 руб. 27 коп. процентов производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2000г. данное решение изменено.

ОАО "П" отказано во взыскании 16346 руб. 89 коп. процентов.

В остальной части решение суда от 07.12.99 оставлено без изменения.

Определением от 28.03.2000 арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 139 АПК РФ, исправил опечатки, допущенные в постановлении апелляционной инстанции.

Пятое предложение в мотивировочной части постановления (л. 4, абз. 3) изложено в следующей редакции: в связи с чем данная сумма процентов сложилась по периодом из следующих сумм за минусом налога на НДС (11418,54 руб., 2794,03 руб. далее по тексту).

В резолютивной части постановления второе предложение изложено в следующей редакции: "отказать ООО фирма "К" во взыскании 16346 руб. 89 коп. процентов".

ОАО "П" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к п. 3.2 договора, а также на неправомерность применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периодов, когда за поставленную продукцию ответчик рассчитывался в безденежной форме, просит об отмене решения от 07.12.99, постановления апелляционной инстанции от 03.03.2000, определения апелляционной инстанции от 28.03.2000, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.96 ООО многопрофильная фирма "К" (продавец) и ОАО "П" (покупатель) заключили договор купли - продажи комбикорма птичьего ПК-1 в количестве 2000 тонн. Срок поставки определен до 31.12.96 (п. 2.2.).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что стоимость каждой поставляемой партии комбикорма стороны должны согласовывать предварительно.

Пункт 3.2 договора устанавливает обязанность покупателя по принятию и оплате товара не позднее 5 банковских дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора многопрофильной фирмой "К" был поставлен ответчику комбикорм в количестве 1744 т (за период с июня 1996 года по ноябрь 1996 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком установленного п. 3.2 договора условия по оплате полученных комбикормов, ООО фирма "К" обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой инстанции, применив правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к п. 3.2 договора от 20.06.96 пришел к выводу о том, что оплате ответчиком подлежит каждая поставленная партия товара, в связи с чем заявленный ООО фирма "К" иск подлежит удовлетворению.

Данную позицию поддержал и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против требований истца, по иному толкуя спорный п. 3.2 договора, полагает, что обязательство по оплате продукции должно быть исполнено им не позднее 5 банковских дней с момента поставки всего количества подлежащей поставке продукции, определенной договором, - 2000 т.

Поставка же им комбикорма в количестве 1744 т не налагает, по его мнению, на него обязательства по оплате продукции, поскольку, эта обязанность еще не наступила.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.2 договора от 20.06.96 не содержит условия о том, что оплата продукции - комбикорма птичьего - должна производиться не позднее 5 банковских дней с момента получения каждой партии продукции.

Устанавливая буквальное значение условия данного договора, арбитражный суд обоснованно сопоставил условие п. 3.2 с условием 1.8 договора, предусматривающего, что стоимость каждой поставляемой партии комбикорма стороны должны согласовывать предварительно.

Как установлено арбитражным судом, последующие действия ответчика после заключения договора свидетельствуют о том, что оплата продукции производилась им после ее получения от истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отказал ответчику во взыскании 16346 руб. 89 коп., правильно указав при этом, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться на уплаченную сумму в счет погашения долга (за минусом НДС), но не на остаток долга ответчика. Подлежащая оплате истцу сумма процентов была правильно определена судом апелляционной инстанции в 102203 руб. 11 коп. (в связи с чем решение арбитражного суда от 07.12.99, допустившего ошибочное применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было правомерно изменено судом апелляционной инстанции в этой части).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться в том случае, когда оплата продукции производилась только в денежной форме, и не могут быть начислены в случаях, когда оплата полученной продукции - комбикорма - производилась ответчиком иной продукцией.

Действительно, в договоре от 20.06.96 содержится условие (п. 1.6) в соответствии с которым форма и порядок расчетов должны определяться по согласованию сторон.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно утверждать о достигнутом сторонами по договору купли-продажи от 20.06.96 соглашения относительно безденежной формы оплаты в виде встречной оплаты товаров.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о намерении истца приобретать продукцию ответчика; согласование цены, количества, срока встречной поставки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежное обязательство по оплате продукции действовало до момента получения ее от ответчика - является правильным.

При изложенных условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4139/99-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "П" 376 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.