Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2000 г. N А54-2806/99-С8 Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и пени за несвоевременную оплату выполненных работ, а также, приняв во внимание явную несоразмерность последствий нарушенного обязательства, уменьшил сумму взысканной пени в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2000 г. N А54-2806/99-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Ф" на Решение от 25.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2806/99-С8, установил:

Акционерное общество закрытого типа "С", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Ф", село Ф Рязанской области, о взыскании 445600 руб., в том числе 86000 руб. задолженности за выполненные работы и 359600 руб. пени за просрочку платежа на основании п. 4.2 договора от 15.06.98.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 299280 руб.

В судебном заседании 25.01.2000 истец вновь уменьшил размер иска и просил взыскать 221688 руб. 80 коп., в том числе 63703 руб. 68 коп. основного долга и 157985 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.11.98 по 11.10.99.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2000 с АОЗТ "Ф" в пользу АОЗТ "С" взыскано 63703 руб. 68 коп. задолженности и 10000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Акционерное общество закрытого типа "Ф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 34 АПК РФ ответчику было отказано в проведении экспертизы для установления факта более позднего срока допечатки в преамбуле договора слов "от имени АОЗТ "С". По мнению заявителя, в случае дачи заключения экспертом о том, что эти слова имеют более поздний срок допечатки, появилась бы возможность признать договор от 15.06.98 недействительным, так как он был заключен с ненадлежащим лицом, и указывало бы на заключение договора с А.А.В., а не с АОЗТ "С". Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов нарушена ст. 7 АПК РФ, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что оплата за произведенные работы была полной и своевременной.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Ф" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АОЗТ "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АОЗТ "Ф", судебная коллегия считает необходимым Решение от 25.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлено, что между АОЗТ "Ф" и АОЗТ "С" 15.06.98 заключен договор подряда на выполнение строительных работ, перечень которых содержится в п. 1.2 договора. Договор от имени АОЗТ "С" подписан А.А.В., полномочия которого на подписание договора от имени истца подтверждены представленной в дело доверенностью.

Доводы АОЗТ "Ф" о том, что договор заключен не с АОЗТ "С", а со строительной бригадой в лице бригадира А.А.В., в преамбуле договора слова о том, что бригадир выступает от имени АОЗТ "С", допечатаны после того, как ответчик ознакомился с текстом договора, были предметом обсуждения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что участие АОЗТ "С" в качестве стороны спорного договора вытекает не только из преамбулы договора, но и из других пунктов договора, а также из доверенности, акта сдачи-приемки работ, поэтому оснований для назначения экспертизы для определения времени напечатания части текста в договоре не имелось.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что факт выполнения работ АОЗТ "С" и принятия их ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 28.11.98, в котором подрядчиком указано АОЗТ "С", на акте имеется оттиск печати АОЗТ "С". Стоимость выполненных работ согласно акту составляет 116000 руб. Как указано в решении арбитражного суда, ответчик не отрицает факт выполнения работ.

Определяя размер задолженности, судебные инстанции признали доказанной оплату в сумме 52296 руб. 32 коп., это платежи по расходным кассовым ордерам N N 11, 104 в сумме 11450 руб., получение истцом муки по накладной N 1507 на сумму 38500 руб. и 2346 руб. 32 коп. за питание в столовой.

Представленные ответчиком в подтверждение расчетов за выполненные работы кассовые ордера N N 1073, 1217, 1200, 1196, 1171, 1254, 1562, 1667, 1666, 1664, 1665, 1787, 1785, 37, 1729, 1732, 1731, 1730, платежные ведомости, накладные N 1219 от 20.08.98, N 1505 от 27.10.98 и N 973а от 24.07.98, счет N 31 от 30.09.98 не были приняты судебными инстанциями в качестве доказательств оплаты строительных работ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть произведено должником надлежащему лицу, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Признав доказанным факт выполнения работ АОЗТ "С" и размер долга, арбитражный суд на основании ст. ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 63703 руб. 68 коп. задолженности.

Установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд взыскал с ответчика 10000 руб. пени на основании п. 4.2 договора от 15.06.98 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, арбитражный суд правомерно принял во внимание явную несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 10000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Решение от 25.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области соответствуют законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежат.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1405 руб. 55 коп. подлежат взысканию с АОЗТ "Ф" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 25.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2806/99-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Ф" Захаровского района Рязанской области в доход федерального бюджета 1405 руб. 55 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.