Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2000 г. N А62-110/2000/767/2 Дело о взыскании с Банка излишне удержанной суммы по кредитному договору и договору финансирования строительства жилого дома передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал правовую оценку спорному трехстороннему договору, а также не рассмотрел вопрос о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, являющегося участником трехстороннего договора и ответственным, по мнению заявителя, за исполнение обязательств по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2000 г. N А62-110/2000/767/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.Т.И. - заместитель ген. директора (дов. N 871 от 09.08.99) М.Н.В. - начальник отдела (дов. N 36 от 18.01.2000) И.М.В. - юрисконсульта (дов. N 644 от 02.06.99) от ответчика Г.Г.М. (дов. от 17.02.99 по 11.02.2002) С.Л.Н. (дов. от 16.05.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского Банка Сбербанка РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2000 по делу N А62-110/2000/767/2, установил:

Истец - АО "С" - обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку России в лице Смоленского банка Сбербанка РФ о взыскании излишне удержанных 2583831 руб. по кредитному договору и договору финансирования строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.99 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта переплаты истребуемой суммы по кредитному договору N 2.

Постановлением кассационной инстанции от 05.08.99 решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в справке от 16.02.2000 просил взыскать с ответчика 982026 руб. излишне удержанных денежных средств и 1767646 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 2749672 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе Смоленский банк Сбербанка РФ просит решение арбитражного суда отменить, в иске АООТ "С" отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер задолженности ответчика по кредитному договору, уменьшив сумму основного долга; не учтено, что ООО "Г" по 3-х стороннему договору должно получить комиссионное вознаграждение 40 руб. за 1 кв. м в сумме 72284 руб.; не принят во внимание акт сверки расчетов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях представители истца просили оставить в силе решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия сочла необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.96 стороны заключили договор N 9 по финансированию 49 - квартирного жилого дома по переулку Юннатов в г. Смоленске.

В соответствии с условиями договора Сбербанк произвел оплату строительных материалов на сумму 1000000000 руб. с последующим удержанием полученной суммы из выполненных работ частями ежемесячно.

25.12.95 сторонами был заключен кредитный договор N 2 с учетом выполненных условий аннулированного договора по финансированию жилищного строительства от 24.10.95 N 9. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 2700000000 руб. сроком на 16 месяцев по 29.02.97. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан перечислить банку проценты за пользование кредитом одновременно с суммой основного долга в срок не позднее 31.12.96 из расчета 100% годовых. Дополнительными соглашениями N 1 от 20.09.96, N 3 от 18.12.96 процентная ставка была снижена до 85%, затем 70% годовых.

Кредитный договор был обеспечен договором залога N 9а от 25.12.95 части квартир в строящемся доме.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 2 от 25.12.95. Сбербанк, АООТ "С" и ООО "Г", учрежденное Сбербанком (вклад в уставной капитал составляет 98,9 %), заключили 29.11.96 трехсторонний договор N 2, согласно которому АООТ "С" передает ООО "Г" квартиры в строящемся доме по пер. Юннатов под NN 1, 2, 3, 4, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 для привлечения дольщиков с целью погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По условиям договора ООО "Г" обязано заключить с дольщиками договоры на долевое участие в строительстве по цене не ниже 2300000 руб. за 1 кв. м; перечислить банку денежные средства полученные по договорам долевого участия за вычетом комиссионного вознаграждения из расчета 40000 руб. за каждый квадратный метр общей площади.

По расчетам банка, представленным в суд, истцу по кредитному договору N 2 надлежало уплатить 2699952030 руб. долга и 2443072171 руб. процентов за пользование кредитом, а всего 5143024201 руб.

Исполняя обязанности по кредитному договору, истец перечислил банку денежные средства в сумме 642 тыс. руб. (в новом масштабе цен). Оставшаяся часть долга, по утверждению истца, должна была погашаться ООО "Г", которому были переданы квартиры для привлечения дольщиков с целью погашения задолженности по кредитному договору.

По мнению истца задолженность по кредитному договору составляла 4161000 руб.

В связи с зачислением банком в счет погашения общей задолженности по кредитному договору N 2 суммы 5143026 руб., заемщик предъявил к банку требования о взыскании излишне зачисленной суммы 982026 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.97 по 25.02.2000 в сумме 1767646 руб.

Основанием иска истец указывал кредитный договор N 2 от 25.12.95, трехсторонний договор N 2 от 29.11.96 и необоснованное зачисление банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2 денежных средств от реализации векселей Гута - банк.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность истца по кредитному договору N 2 на 10.12.96 составила 4161000 руб. (в новом масштабе цен).

Определяя размер задолженности, суд принял за основу письмо банка в адрес истца от 11.12.96, в котором отражена задолженность последнего по договору N 2 на 10.12.96 в сумме 1204 млн. руб. процентов и 2315 млн. руб. основного долга.

При этом суд не мотивировал в решении свой вывод о необходимости исчисления размера задолженности истца по кредитному договору N 2 именно по состоянию на 10.12.96.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в названном письме банк исходил из графика погашения задолженности по основному долгу и процентам, который приведен в приложении N 3 к кредитному договору N 2, поэтому в письме не учтена сумма 385000 руб., которую истец обязан был погасить до 31.12.96.

Принимая решение, суд сослался на то, что, заключив трехсторонний договор, стороны фактически определили объем задолженности истца по кредитному договору N 2, а также изменили форму и порядок расчетов путем перевода установленной кредитным договором обязанности истца на ООО "Г". Из этого следует, что с момента заключения 3-х стороннего договора, т.е. с 29.11.96 обязанным по кредитному договору стало ООО "Г".

Между тем, в противоречие со своим выводом, суд усматривает наличие обязательств истца перед банком и после 29.11.96, определяя размер задолженности по кредитному договору на 10.12.96. В кассационной инстанции представитель истца пояснил, что договор от 29.11.96 относится к договору перевода долга (с согласия кредитора).

Суд не определил правовую природу названного трехстороннего договора и не установил, на ком лежали обязательства по погашению кредита после заключения 3-х стороннего договора.

При исчислении размера задолженности заемщика, суд исходил из того, что последний передал на реализацию квартиры - 1807,11 кв. м по цене 2300 руб. за 1 кв. м, что составляет не менее 4156353 руб.

Однако не дано оценки условиям 3-х стороннего договора о выплате комиссионного вознаграждения ООО "Г" из расчета 40 руб. за 1 кв. м; не установлено за чей счет должно выплачиваться комиссионное вознаграждение.

Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что передача квартир по трехстороннему договору была произведена в соответствии с договором залога. Акта приема-передачи квартир в деле не имеется.

В обоснование вывода об удовлетворении иска суд сослался на п. 6 ст. 350 ГК РФ, указав, что денежные средства вырученные от реализации квартир, превышающие размер обеспеченного залогом требования, подлежат возврату залогодателю, т.е. истцу.

Однако истцом на протяжении всего периода рассмотрения дела такое основание исковых требований не заявлялось.

Вопрос о том, превышают ли средства, вырученные от реализации квартир размер задолженности по кредитному договору N 2, судом не исследовался. Вывод суда не основан на материалах дела.

Кроме того, суд по своей инициативе изменил основания иска, чем нарушил требования ст. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении арбитражному суду следует уточнить предмет и основания иска, дать правовую оценку трехстороннему договору от 29.11.96, исходя из отношения сторон, сложившихся после его заключения; дать оценку доводам истца об отнесении указанного договора к договору перевода долга (цессия); обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Г", являющегося участником трехстороннего договора и ответственным, по мнению истца, за исполнение обязательств по кредитному договору N 2; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, АПК РФ суд, постанвоил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2000 по делу N А62-110/2000/767/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.