Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2000 г. N А48-5/00-10 Суд правомерно удовлетворил жалобу Предприятия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора, поскольку в мировом соглашении указано на непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению как исполненного добровольно путем зачетов и векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2000 г. N А48-5/00-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Л.Л.Н. - юрисконсульт (дов. N 588 от 16.06.2000), К.А.Я. - дов. N 392 от 16.06.2000, О.Н.В. - дов. N 398 от 16.06.2000; от ответчика Управления юстиции Д.Н.В. - ст. судебный пристав (дов. N 3079 от 13.06.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции Администрации Орловской области в лице подразделения судебных приставов Заводского района г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2000 по делу N А48-5/00-10, установил:

Муниципальное предприятие "О" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Заводского района г. Орла, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2000 о взыскании исполнительского сбора в сумме 354401 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.03.2000 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 3.02.2000 признано недействительным по тем основаниям, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем П.С.М. нарушены п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции Администрации Орловской области в лице подразделения судебных приставов Заводского района г. Орла просит определение от 15.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 отменить, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать, признав его действия по вынесению постановления от 3.02.2000 г. законными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом ст.ст. 10, 25, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". По его утверждению взыскание исполнительского сбора не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть принято после прекращения исполнительного производства. В данном случае оно принято до окончания исполнительного производства; сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеют пресекательного значения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2000 судебным приставом-исполнителем Заводского района г. Орла Писчиковым С.М. принято постановление о взыскании исполнительского сбора с МП "Э" в сумме 354401 руб. 75 коп. и выделении названного постановления в отдельное исполнительное производство. Основанием вынесения постановления явилось неисполнение в установленный срок без уважительных причин должником исполнительных листов арбитражного суда Орловской области, поступивших в подразделение судебных приставов-исполнителей 03.09.99 на сумму 4461408 руб. 38 коп. и 27.09.99 на сумму 958616 руб. 69 коп. на основании решений арбитражного суда Орловской области от 24.05.99 по делам N А48-706/99-10, А48-705/99-10; от 21.05.99 по делам N А48-751/99-5, N А48-753/99-5, N А48-752/99-5.

По указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства 6.09.99 г.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.99 по исполнительному листу N А48-752 на сумму 958616 руб. 69 коп. ни должнику, ни взыскателю не направлялось, тем самым должнику не был представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда на основании п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 30.11.99 исполнительное производство по исполнительным листам N А48-705, А48-753, А48-706, А48-751 прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 определение в части прекращения исполнительного производства оставлено без изменения, а в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2000 о взыскании исполнительского сбора в сумме 112000 руб. определение изменено, данное постановление было признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора должна быть исчислена в размере 7% от той суммы, в части которой должником добровольно не исполнен в пятидневный срок исполнительный документ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, добровольное погашение задолженности должником было произведено до предъявления взыскателем исполнительных листов, в последующем данное погашение задолженности учтено взыскателем при заключении мирового соглашения с должником.

Кроме того к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2000 исполнительное производство по четырем исполнительным листам от 06.09.99 было прекращено.

В мировом соглашении указано на непредъявление исполнительного листа N А48-752 к принудительному исполнению, как исполненного добровольно путем зачетов и векселей.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительных листов в установленный пятидневный срок.

Фактически взыскание денежных средств судебным приставом не произведено.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2000 о взыскании исполнительского сбора с МП "О" в сумме 345401 руб. 75 коп. недействительным.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд, постанвоил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2000 по делу N А48-5/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.