Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2000 г. N А64-16/00-10 Суд правомерно частично удовлетворил требование Инспекции о взыскании с медицинской компании штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль, поскольку отсутствие в представленных документах таких реквизитов первичных документов, как измерителя хозяйственной операции в натуральном выражении, не опровергает наличие у ответчика указанных им расходов, без которых невозможна производственная деятельность предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2000 г. N А64-16/00-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, от ответчика не явились;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А64-16/00-10, установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к Медицинской страховой компании "З" о взыскании 3278 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2000 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика взыскано 861 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль вследствие неправомерного отнесения на затраты оплаты междугородных телефонных разговоров, сумм материальной помощи, а также - за неполную уплату сборов на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей и на поддержку бюджетных учреждений. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку наличие и размер затрат ответчика, отнесенных на себестоимость, истцом не опровергнуты.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тамбова просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, истец необоснованно отнес на себестоимость расходы на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, поскольку надлежаще документально не подтвердил их приобретения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, актом выездной налоговой проверки N 129/96 от 20.10.99 по соблюдению налогового законодательства были установлены нарушения, за которые постановлением истца N 03-343/1201 от 29.10.99 ответчик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 1997-98 г. г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2703 руб.; за неполную уплату сумм сбора на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде штрафа в сумме 563 руб.; за неполную уплату сумм сбора на поддержку бюджетных учреждений в виде штрафа в сумме 12 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила 3278 руб.

Инспекцией установлено нарушение страховой компанией подпунктов "а", "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановление Правительства РФ от 05.08.92 N 552 и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в излишнем отнесении на затраты стоимости канцелярский и хозяйственных товаров, что повлекло неуплату налога на прибыль за 1997-1998 г. г. на общую сумму 12081 руб.

Истец полагает, что представленные ответчиком документы на приобретение товара не надлежаще оформлены.

Перечень реквизитов первичных документов содержится в ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Отсутствие в представленных документах (товарных, кассовых чеках) такого реквизита, как измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении, не опровергает наличие у ответчика указанных им расходов, без которых невозможна производственная деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что наличие и размер затрат ответчика истцом не опровергнуто, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 2416,20 руб.

В остальной части исковые требования обоснованно удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждена (и ответчиком не отрицается) неполная уплата сборов на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей и бюджетных организаций, предусмотренных соответствующими законами Тамбовской области, а также занижение налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость затрат по оплате междугородных телефонных разговоров.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постанвоил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А64-16/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.