Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2000 г. N А09-3164/97-7-4 Дело о взыскании с Предприятия задолженности по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал спорный договор, кроме того, не выяснил обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта о взыскании с первоначального должника суммы задолженности, а именно: не истек ли на момент обращения взыскателя за заменой должника срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2000 г. N А09-3164/97-7-4
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явился, извещен надлежащим образом, от заявителя Х.Н.Ф. предприниматель, С.Е.Г. представитель дов. от 13.07.2000;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Х.Н.Ф. на определение от 15.03.2000 арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3164/97-7-4, установил:

Истец - ОАО "Б" обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области за взысканием с ответчика МП магазин N 3 г. Брянск 71651559 (неденоминированных) рублей основной задолженности.

Решением от 22.10.97 требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

24.11.97 истцу был выдан исполнительный лист в соответствии с принятым судебным решением.

Истец 21.10.99 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене должника по исполнению названного судебного решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2000 ходатайство истца (взыскателя) удовлетворено и произведена замена должника по исполнительному листу N 3164/7 от 24.11.97 на предпринимателя Х.Н.Ф.

В кассационной жалобе - предприниматель Х.Н.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что определение от 15.03.2000 Арбитражного суда Брянской области по данному делу подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Из смысла процессуального законодательства вытекает, что при разрешении указанного ходатайства суд в определении должен дать оценку доказательствам на которых основан вывод о правопреемстве нового должника.

Арбитражный суд, разрешивший ходатайство, не указал какие именно обстоятельства, свидетельствующие об его обоснованности, являются установленными. Сославшись на то, что обстоятельства, подтверждающие правопреемство предпринимателя Х.Н.Ф. подтверждаются договором о покупке предприятия в 1999 году, суд не исследовал этот договор. Кроме того, судом не выяснены, обстоятельства касающиеся исполнения судебного акта о взыскании с первоначального должника суммы задолженности, а именно: не истек ли на момент обращения взыскателя за заменой должника срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, имея в виду, что такое обращение возможно лишь при наличии права взыскателя на взыскание задолженности с основного должника.

Названные обстоятельства судом надлежащим образом не устанавливались, в то время, как являются существенными для разрешения вопроса о замене должника по исполнительному листу.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения ст. 53; 56; 57; 59, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебное определение не может считаться достаточно обоснованным, а, следовательно, законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, разрешить ходатайство по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1, 2; 177; 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Определение от 15.03.2000 арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3164/97-7-4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.