Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2000 г. N А62-205/2000-АЗ Суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования, поскольку при подаче иска в суд и в процессе его рассмотрения заявитель последовательно утверждал, что он не является налогоплательщиком НДС с оборотов по реализации товара, следовательно, довод Предприятия о наличии у него обязанности по уплате налога является иным предметом спора, который в кассационной инстанции не может быть заявлен и рассмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июня 2000 г. N А62-205/2000-АЗ
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Вяземского За железобетонных шпал на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2000 по делу N А62-205/2000-АЗ, установил:

Государственное предприятие "В" (далее именуемое "З") предъявило в арбитражном суде иск к ГНИ, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Вяземскому району (далее - ГНИ), о признании недействительным Решения ГНИ от 31.03.99 N 26 о взыскании налогов на прибыль, НДС, на землю в общей сумме 445991 руб., пени в сумме 186344 руб. и штрафов.

В процессе рассмотрения спора "З" отказался от иска о признании недействительным Решения ГНИ от 31.03.99 в части взыскания налога на землю в сумме 23902 руб., пени - 5176 руб. и штрафа - 4780 руб., а также о взыскании по п. 1.6 решения НДС в части возмещения налога из бюджета по ставке выше 20% и по п. 2.10 - пени и этот отказ принят судом, производство по делу было прекращено.

ГНИ представила встречный иск к "З" о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в общей сумме 90695 руб.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2000 производство по делу по иску в части признания недействительным п.п. 1.2, 2.3, 3.2 Решения ГНИ от 31.03.99 N 26 по земельному налогу, п.п. 1.6, 2.10, 3.6 в части возмещения НДС из бюджета по ставке выше 20% прекращено. Признано недействительным Решение ГНИ N 26 по п. 1.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 9040 руб. и пени, начисленной на эту сумму. В остальной части иска "За" и во встречном иске ГНИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000 из п. 1 Решения суда от 17.02.2000 исключено указание на п. 3.6 решения ГНИ, отменено решение суда в части отказа признания п. 1.1 Решения ГНИ от 31.03.99 N 26 по начислению НДС в сумме 60180 руб., в этой части решение ГНИ признано недействительным. В остальном Решение суда от 17.02.2000 оставлено в силе.

В кассационной жалобе "З" просит об отмене постановления апелляционной инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судами неправильно применен п. 5 ст. 32 НК РФ, ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ошибочно оценены фактические обстоятельства дела. В заседании суда кассационной инстанции представители истца просили также об отмене решения арбитражного суда в части отказа в иске.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, ГНИ актом выездной налоговой проверки от 02.03.99 N 45 соблюдения "З" налогового законодательства за период с 01.04.97 по 30.09.98 выявлены факты неправильного исчисления и уплаты налогов. Решением ГНИ от 31.03.99 N 26 с "За" взысканы: налог на прибыль в сумме 19624 руб., пеня - 8998 руб. и по ст. 122 НК РФ - штраф - 3925 руб., налог на добавленную стоимость - 402465 руб., пеня - 132170 руб. и штраф - 80453 руб., земельный налог - 23902 руб., пеня - 5176 руб. и штраф - 4780 руб., а также налог с владельцев транспортных средств, заниженная плата за право добычи подземных вод, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пени и штрафы по этим налогам, пени по налогам на имущество, на пользователей автодорог, транспортного налога, которые по настоящему делу не оспаривались, всего 449945 руб. Уточненным Решением ГНИ от 20.10.99 N 103 признано, что "З" в проверяемом периоде допустил повторное налоговое правонарушение, поэтому штраф по ст. 122 НК РФ увеличен на 100%, в том числе по НДС - 70783 руб., но новым уточненным Решением ГНИ от 13.01.2000 N 4 Решение от 20.10.99 N 103 отменено по основаниям признания судом выводов ГНИ по предыдущей проверке недействительными.

Между сторонами возник спор о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль. Истец, не оспаривая выводы ГНИ о допущенных ошибках, перечисленных в акте проверки от 02.03.99, и Решении ГНИ N 26, просил ГНИ и суд учесть, что в связи с ошибочным отнесением уплаченных процентов за пользование банковским кредитом за счет чистой прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов за проверяемый период налогооблагаемая прибыль была не занижена, а завышена и излишне уплачен налог на прибыль в сумме 2461 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично заявленный иск по налогу на прибыль в сумме 9040 руб., указал в обоснование своих выводов, что в соответствии с пп. "с" раздела 1 Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552 предприятие имело право отнести на себестоимость реализованной продукции проценты за пользование банковским кредитом, по определению арбитражного суда ГНИ произвела перерасчет налогооблагаемой прибыли с учетом доводов истца и актом проверки от 16.02.2000 подтвердила, что в проверяемом периоде с учетом отнесения процентов по кредиту заниженная налогооблагаемая прибыль составила 30240 руб., а налог - 10584 руб. На основании этих расчетов суд признал п. 1.1 оспариваемого Решения ГНИ N 26 о взыскании налога на прибыль в сумме 9040 руб., а также по п. 2.1 решения - пени, начисленной на эту сумму. Доводы истца о том, что он воспользовался своим правом на исправление ошибок в бухгалтерском учете и внес исправления за 1997 год в октябре 1999 года, не приняты судом апелляционной инстанции, и решение арбитражного суда в этой части оставлено в силе.

Действительно, в соответствии с пп. "с" п. 2 "Положения о составе затрат по производств и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг, и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (в редакции Постановления от 20.11.95 N 1133), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым субъектами лизинга для осуществления операций финансового лизинга.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налоги в сроки, указанные в соответствующих законах о налогах. Невыполнение этой обязанности до начала проверки органами ГНИ является основанием для взыскания налогов и пени.

Поскольку истец к моменту проведения выездной налоговой проверки не представил уточненного расчета налога на прибыль за 1997 год, не доказал ГНИ и суду, что все суммы налога на прибыль им уплачены в полной сумме, а факт переплаты налога ответчик отрицает, судебные акты в этой части спора являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба "За" в этой части - несостоятельной. Не могут быть приняты в качестве обоснования отмены судебных актов в этой части и доводы истца о необходимости расчета суммы налога за 1997 год в целом, а не за период с 01.04.97, потому что результаты финансово-хозяйственной деятельности истца и расчет налога на прибыль за 1 квартал 1997 года уже были предметом предыдущей проверки ГНИ и судебного спора по делу N 691/2-Ц и повторно рассматривался судами в другом деле не могут.

При исчислении и уплате в бюджет НДС истец в проверяемом периоде не включил в расчет налогооблагаемой базы стоимость воды собственной добычи, отпущенной на нужды объектов ЖКХ и столовой "За" в общей сумме 81573 руб., а также предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 60180 руб. за приобретенные мостовые краны.

Рассматривая спор в части наличия либо отсутствия у истца обязанности исчислять и уплачивать налог с суммы добытой и направленной на нужды ЖКХ и столовой воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности истца уплачивать налог с этих оборотов на основании пп. "а" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Однако, судами при юридической оценке данного предмета спора допущена неточность при применении нормы материального права. Следовало применить пп. "а" п. 2 ст. 3 названного Закона, согласно которому объектом налогообложения НДС являются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения. Эта норма права подлежала применению и в соответствии с разъяснением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ". Статьей 39 НК РФ по данному предмету спора правильно не могла быть применена, поскольку в соответствии со ст. 5 вводного Закона РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ подлежат применению при определении реализации товаров, работ и услуг Законы РФ, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов, что и было сделано налоговыми органами и судами.

Помимо того, суд кассационной инстанции отмечает, что как при подаче иска в суд, так и в процессе его рассмотрения истец последовательно утверждал, что он не является налогоплательщиком НДС с оборотов по реализации воды для внутреннего потребления, поэтому довод "За" в кассационной жалобе о наличии у него обязанности по уплате налога в сумме 20541 руб. является иным предметом спора, который в кассационной инстанции не может быть заявлен и рассмотрен.

Оценивая доводы сторон в части возмещения истцом из бюджета сумм налога, уплаченного поставщику при приобретении оборудования мостовых кранов, арбитражный суд на основании Закона РФ от 01.04.96 N 25-ФЗ пришел к выводу, что "З" был вправе предъявить к возмещению уплаченный НДС только в момент постановки оборудования на счет 01 бухгалтерского баланса, а потому в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции при отмене данного вывода суда первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и, установив, что полученное и оплаченное оборудование было оприходовано, а потому у налогоплательщика с момента постановки его на бухгалтерский учет возникло право на возмещение уплаченного поставщику налога из бюджета, в связи с чем оспариваемое решение ГНИ в части взыскания заниженного НДС в сумме 60180 руб. и пени на эту сумму правомерно признано недействительным.

Рассматривая встречный иск ГНИ о взыскании с "За" штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд установил, что о допущенном налоговом правонарушении налоговым органам стало известно в день составления акта выездной налоговой проверки - 02.03.99, а с иском в суд ГНИ обратилась 15.12.99, т.е. с пропуском установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока на предъявление иска, а потому в иске ГНИ было правильно отказано.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция, постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2000 по делу N А62-205/2000-АЗ оставить без изменения, кассационную жалобу "З". железобетонных шпал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.