Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2000 г. N А08-932/99-4-18 Дело об истребовании у ответчиков неоконченных строительством жилых домов приусадебного типа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не предложил ответчику представить спорные акты, не дал оценку протоколу согласования и не разрешил спор о взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2000 г. N А08-932/99-4-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2000 г. N А08-932/99-4-18-12, от 8 октября 2001 г. N А08-932/99-4-18-12-5 и от 10 февраля 2003 г. N А08-932/99-4-18-12-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика ЗАО "И" Г.В.И. - генерального директора (протокол от 29.06.96), К.С.А. - юриста (дов. N 4 от 19.01.2000), Р.А.И. - главного бухгалтера (дов. N 4/1 от 19.01.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восточно - Сибирского транспортного прокурора на решение от 24 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 1999 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-932/99-4-18, установил:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражного суда Белгородской области в интересах Управления Восточно-Сибирской железной дороги, г. Иркутск, с иском к ЗАО "И" и ЗАО "И", г. Короча Белгородской области, об истребовании у ответчиков 9 оконченных строительством и 13 неоконченных строительством одноквартирных жилых домов приусадебного типа, расположенных в с. Д.Игуменка Корочанского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.98 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "И" и ЗАО "И" передать Управлению ВСЖД вышеуказанное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.98 решение от 04.08.98 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении требование прокурора Белгородской области к ЗАО "И" об истребовании 9 жилых домов было выделено в отдельное производство и рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.99 по делу N А08-614/99-4 т. 5 л.д. 43 - 50).

Прокурор Белгородской области уточнил, что иск заявлен в интересах Государственного унитарного предприятия Восточно - Сибирская железная дорога. По данному делу прокурор просит истребовать у ЗАО "И" в пользу ГУП ВСЖД 13 незавершенных строительством одноквартирных жилых домов приусадебного типа, расположенных в с. Д.Игуменка Корочанского района позиции согласно генерального плана N N 173, 174, 175, 176, 177, 178, 200, 202, 203, 204, 205, 219, 220.

ЗАО "И" предъявило встречный иск к Государственному унитарному предприятию Восточно-Сибирская железная дорога о взыскании 7308739 руб. 17 коп., в том числе 3469338 руб. 64 коп. основного долга и 3839400 руб. 54 коп. процентов.

До принятия решения по делу в порядке ст. 37 АПК РФ ЗАО "И" уточнило исковые требования и просило взыскать 3253441 руб. 66 коп. основного долга и 4692890 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.97 по 23.08.99, а всего 7946332 руб. 14 коп. (том 4 л.д. 100).

Восточно - Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражного суда Белгородской области с иском в интересах Государственного унитарного предприятия Восточно-Сибирская железная дорога о взыскании с ЗАО "И" 7761200 руб., в том числе 4216800 руб. убытков и 3544400 руб. штрафа за невыполнение условий п. 7.5 договора. В судебном заседании представитель ГУП ВСЖД уменьшил сумму штрафа до 3444380 руб. (т. 5 л.д. 1).

Восточно-Сибирский транспортный прокурор предъявил второй иск в интересах Государственного унитарного предприятия Восточно - Сибирская железная дорога о взыскании с ЗАО "И" 4153560 руб., из них 2816000 руб. неосновательного денежного обогащения и 1337560 руб. процентов за период с 01.06.98 по 15.03.99 на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу Восточно - Сибирский транспортный прокурор увеличил размер исковых требований до 5681369 руб. и просил взыскать 2816000 неосновательного обогащения, 2143680 руб. процентов за период с 01.06.98 по 23.08.99 и 721689 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено отделение Сбербанка N 3844, г. Короча Белгородской области.

Вышеназванные иски арбитражный суд объединил в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.99 (судья Х.И.Г.) иск прокурора Белгородской области удовлетворен полностью. Суд обязал ЗАО "И" передать ГУП Восточно - Сибирская железная дорога незавершенные строительством 13 одноквартирных жилых домов приусадебного типа в с. Д.Игуменка Корочанского района в позиции согласно генеральному плану NN 173 - 178, 200, 202 - 205, 219, 220.

Встречный иск ЗАО "И" к ГУП ВСЖД удовлетворен частично. Взыскано с ГУП Восточно-Сибирская железная дорога в пользу ЗАО "И" 3253441 руб. 66 коп. основного долга, 3416122 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6669564 руб. 40 коп.

Отказано в иске Восточно-Сибирскому транспортному прокурору в интересах ГУП Восточно-Сибирская железная дорога к ЗАО "И" о взыскании 2816000 руб. основного долга, 2143680 руб. процентов, 721689 руб. убытков и 3444380 руб. штрафа. Иск Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах ГУП ВСЖД к ЗАО "И" о взыскании 4316820 руб. оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 41 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.11.99 (судьи Б.Г.И., В.Л.А., К.А.М.) решение от 24.08.99 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты к зачету следующие суммы: 2998200 руб. за меховые изделия, 3098000 руб. за горюче - смазочные материалы и суммы, составляющие 15% по договору поручения N 1/96 от 19.07.96 за строительно-монтажные работы - 2085865 руб., за товары народного потребления - 449730 руб. Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение п. 1 ст. 408, ст.ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении иска прокурора о взыскании 2816000 руб. и 2143000 руб. процентов, поскольку обязательства по оплате ВСЖД исполнены окончательно 30.10.97, сумма 2816000 руб. оплачена сверх суммы по договору N 50-а от 20.12.95; в графе назначение платежа в платежных поручениях было указано - расчеты по договору N 79 от 17.09.97 и получатель платежа ЗАО "И".

Решение суда в части передачи 13 жилых домов прокурором не оспаривается.

Восточно-Сибирский транспортный прокурор и ГУП Восточно-Сибирская железная дорога просят рассмотрение кассационной жалобы отложить на время, достаточное для проезда в город Брянск.

Обсудив доводы заявленного ходатайства и учитывая, что в силу ст.ст. 173, 174 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в месячный срок со дня ее поступления, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей Восточно-Сибирского транспортного прокурора и ГУП ВСЖД.

Прокурор Белгородской области, представитель третьего лица - Отделения Сбербанка N 3844 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 520, 519).

Представители ЗАО "И" доводы кассационной жалобы отклонили, решение и постановление апелляционной инстанции считают законными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "И", судебная коллегия считает необходимым решение от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда Белгородской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО "И" осуществляло строительство одноквартирных жилых домов в с. Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области по договору подряда N 50-а от 20.12.95, заключенному с Северобайкальской дистанцией гражданских сооружений Байкало-Амурской железной дороги (заказчик).

Северобайкальская дистанция гражданских сооружений входила в состав Северобайкальского отделения Байкало-Амурской железной дороги.

На основании указаний Министерства путей сообщения РФ N 103/у от 26.07.96 Северобайкальское отделение из состава Байкало - Амурской железной дороги передано в состав Восточно-Сибирской железной дороги, ГУП Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги признано правопреемником Северобайкальской дистанции гражданских сооружений.

В соответствии с приказом Министерства путей сообщения N 38У от 28.01.99 Государственное предприятие Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Восточно-Сибирская железная дорога.

Ссылаясь на то, что договор N 50-а от 20.12.95 был расторгнут и ЗАО "И" не возвратило неоконченные строительством одноквартирные жилые дома, прокурор Белгородской области в интересах ГУП Восточно-Сибирская железная дорога обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "И" об истребовании спорного имущества.

ЗАО "И" предъявило встречный иск к ГУП Восточно-Сибирская железная дорога о взыскании 3253441 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 4692890 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о взыскании с ГУП Восточно-Сибирская железная дорога 3253441 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, арбитражный суд исходил из условий договора подряда N 50-а от 20.12.95, соглашения о сотрудничестве от 28.03.96, генерального соглашения N 52-и от 19.07.96 и договора поручения N 1/96 от 19.07.96. При этом арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция приняли к зачету отпущенные ЗАО "И" ГСМ на сумму 3098000 руб., меховые изделия на сумму 2998200 руб. и вознаграждение в размере 15% в сумме 2085865 руб. и 449730 руб.; ссылаясь на то, что источником приобретения квартир и товаров народного потребления указаны лимиты финансирования, то есть те средства, которые ЗАО "И" получило по соглашению по железнодорожному тарифу.

Однако данный вывод судебных инстанций является неправомерным. Генеральное соглашение N 52-и от 19.07.96 по использованию железнодорожного тарифа и договор - поручение N 1/96 по финансированию строительства и приобретения жилья в Белгородской и Воронежской областях были заключены между Байкало - Амурской железной дорогой и ЗАО "И" и предусматривали не только финансирование строительства спорных объектов, но и финансирование других объектов и поставку товарно-материальных ценностей структурным подразделениям Байкало-Амурской железной дороги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно принял к зачету по расчетам за выполненные работы по договору подряда N 50-а от 20.12.95 вышеуказанные суммы.

По сообщению представителей ЗАО "И" выделенные лимиты имели строго целевое назначение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии со ст. 53 АПК РФ следует предложить ЗАО "И" представить доказательства выделения лимитов финансирования строительства спорных объектов по договору N 50-а от 20.12.95 и предложить сторонам составить акт сверки расчетов с учетом выделенных лимитов на финансирование строительства спорных объектов.

Поскольку размер задолженности за выполненные работы нельзя признать достоверно установленным, то и судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

Отказ в удовлетворении исковых требований Восточно - Сибирского транспортного прокурора в интересах ГУП Восточно-Сибирская железная дорога о взыскании с ЗАО "И" 2816000 руб. неосновательного обогащения, 2143680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 721689 руб. убытков арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция мотивировали тем, что на период зачисления денежных средств в сумме 2816000 руб. на расчетный счет ЗАО "И" Восточно-Сибирская железная дорога являлась должником ЗАО "И" и в данном случае ЗАО "И" как подрядчик в соответствии с правилами ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право поступившие от заказчика денежные средства удерживать и засчитывать в счет выполненных им строительно - монтажных работ по договору подряда.

Решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в этой части также являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, поскольку наличие и размер задолженности за выполненные работы нельзя признать достоверно установленными по вышеизложенным причинам.

Как видно из материалов дела, в обоснование взыскания штрафа за невыполнение графика производства СМР на основании п. 7.5 договора подряда N 50-а от 20.12.95 истец ссылался на протокол согласования от 03.10.96 "О завершении строительства пускового комплекса и сроках ввода в эксплуатацию десяти жилых домов приусадебного типа", который является, как указано в протоколе, корректировкой графика строительства (т. 2 л.д. 12 - 15). При принятии решения об отказе во взыскании штрафа арбитражный суд указал, что приложением к договору N 50-а является график выполнения строительных работ, согласно которому за период с января 1996 года по январь включительно 1997 года ЗАО "И" должна была выполнить работы на 8965 млн. руб., фактически за указанный период были выполнены работы на 9437839 тыс. руб. Однако в нарушение требований ст. 127 АПК РФ в решении арбитражного суда не указаны доводы, по которым арбитражный суд не принял во внимание протокол согласования от 03.10.96, которым были внесены по соглашению сторон изменения в график строительства.

Кроме того, в решении суда указано, что факт выполнения работ на сумму 9437839 тыс. руб. подтверждается актами формы N 2. В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Однако в материалах дела отсутствуют акты формы N 2 за период с января 1996 года по январь 1997 года.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить ЗАО "И" представить акты формы N 2, суду следует дать оценку протоколу согласования от 03.10.96 и разрешить спор о взыскании штрафа исходя из установленных протоколом согласования сроков и объемов строительства.

Кроме того, оставляя без рассмотрения иск Восточно-Сибирского транспортного прокурора в части взыскания 4316820 руб., арбитражный суд руководствовался п. 5 ст. 41 АПК РФ и сослался на уменьшение суммы исковых требований представителем ВСЖД. Однако заявленное представителем ВСЖД уточнение касалось исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору подряда. Из текста заявленного уточнения исковых требований не следует однозначный вывод об отказе от остальной части заявленных Восточно-Сибирским транспортным прокурором исковых требований.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 24 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 1999 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-932/99-4-18 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.