Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2000 г. N А35-3119/99с13 Суд правомерно взыскал с Общества в пользу отдела вневедомственной охраны долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорным договором предусмотрено, что при увеличении расходов на содержание личного состава ответчик обязуется компенсировать заявителю соответствующую сумму с начала срока действия, установленного договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2000 г. N А35-3119/99с13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. N 1854/00 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.П.В.- юрисконсульт (дов. N 19 от 13.01.2000) от ответчика Л.О.Е. - юрисконсульт юридического отдела (дов. N 325 от 31.12.99 по 31.12.2000) Ж.О.А. - начальник юридического отдела (дов. N 324 от 31.12.99 по 31.12.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны N 1 при УВД г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.11.99 по делу N А35-3119/99с13, установил:

Отдел вневедомственной охраны N 1 (далее ОВО N 1) при УВД г. Курска обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "К" в лице Центрального отделения 16999 руб. 77 коп. основного долга и 5099 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22099 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВО N 1 УВД г. Курска просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права (ст. 309 ГК РФ) и нарушение ст.ст. 127, 159 АПК РФ.

По утверждению заявителя жалобы решение суда об отказе в иске вынесено в результате неправильного толкования условий договора и подмены предмета иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 27.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда Курской области отменить. Взыскать с ОАО "К" в пользу ОВО N 1 УВД Курской области 16999 руб. 77 коп. задолженности и проценты в сумме 2908 руб. 85 коп.

Судебная коллегия при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции стороны заключили договор N 273 от 02.03.95 на охрану банка, согласно которому Центральное отделение ответчика обязалось производить оплату услуг по охране до 10 числа ежемесячно согласно согласованной смете расходов в сумме 9894 руб. 89 коп. (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что при увеличении в период действия договора, на основании нормативных актов исполнительной власти, расходов охраны на содержание личного состава, Банк обязуется компенсировать охране соответствующую сумму с начала срока действия, установленного нормативными актами.

19.01.99 Правительство РФ во исполнение Указа Президента РФ N 1638 от 24.12.98 приняло Постановление N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы МЮ РФ, Таможенных органов РФ и Федеральных органов налоговой полиции". Данным постановлением с 01.01.99 повышены месячные оклады по занимаемым штатным должностям сотрудникам органов внутренних дел в 1,62 раза, в связи с чем увеличились расходы ОВО N 1 на содержание личного состава.

Отказ ответчика от выплаты разницы в стоимости услуг за январь - март 1999 года в сумме 16999 руб. 77 коп. послужил основанием предъявления к нему требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за 180 дней в сумме 5099 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору от 02.03.95, в период действия договора истец требований об изменении условий по оплате услуг не заявил, не представил новой сметы расходов, в связи с чем признали исковые требования необоснованными.

Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Как видно из текста п. 4 Договора N 273 от 02.03.95 ответчик принял на себя самостоятельное обязательство - компенсировать Охране расходы на содержание личного состава в случае увеличения таковых в период действия договора на основании нормативных актов исполнительной власти.

Таким образом, основанием выплаты Банком компенсации служат нормативные акты исполнительной власти, каковыми в данном случае являются Указ Президента РФ от 24.12.98 N 1638 и Постановление Правительства РФ от 19.01.99 N 72.

В соответствии с названным постановлением расходы на содержание сотрудников органов внутренних дел, к которым относятся и работники отдела вневедомственной охраны подлежали увеличению в 1,62 раза с 1 января 1999 года.

На основании ст. 309 ГК РФ и согласно п. 4 Договора от 02.03.95 Банк обязан был выплатить истцу компенсацию в виде разницы стоимости услуг по охране.

С размером стоимости услуг ответчик согласился, заключив договор от 01.04.99 и согласовав с истцом новую смету расходов в сумме 15561 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 16999 руб. 77 коп. (15561 руб. 48 коп. - 9894 руб. 89 коп.) х 3).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Договором от 02.03.95 не определен срок выплаты компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Такое требование направлено истцом 30.04.99, следовательно, просрочку следует исчислять с 07.05.99, что составляет 112 дней на день вынесения решения.

Исходя из ставки банковского процента 55% годовых, на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать 2908 руб. 85 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина в доход федерального бюджета по иску и по жалобам подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОАО "К" в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной госпошлины 886 руб. 43 коп. по иску, 443 руб. 21 коп. - по апелляционной жалобе, 443 руб. 21 коп. - по кассационной жалобе, а всего 1772 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.11.99 по делу N А35-3119/99с13 - отменить.

Взыскать с ОАО "К" в лице Центрального отделения в пользу Отдела вневедомственной охраны N 1 УВД г. Курска 16999 руб. 77 коп. задолженности и проценты в сумме 2908 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "К" в лице Центрального отделения в пользу Отдела вневедомственной охраны N 1 УВД г. Курска судебные расходы в сумме 1772 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.