Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-1646/09(2) по делу N А35-2022/07"Г" Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсному управляющему, суд обоснованно исходил из того, что Инспекция является заявителем по делу, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, данные расходы обязан погасить заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-1646/09(2) по делу N А35-2022/07"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N Ф10-1646/2009 по делу N А35-2022/07"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Л" Б.С.Е. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А35-2022/07"г", установил:

Арбитражный управляющий Б.С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л" в общей сумме 62572 руб., из них: 60000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2572 руб. - расходы, связанные с оплатой публикации о введении процедуры наблюдения в отношении дожника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С ФНС России в пользу ИП Б.С.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 62572 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 определение суда от 27.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Л" не представляется возможным.

Ссылается на то, что арбитражный управляющий Б.С.Е., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Б.С.Е. не обратился с ходатайством в арбитражный суд о прекращении производства по делу, когда обнаружил, что имущества должника недостаточно для проведения процедуры банкротства и погашения расходов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Л" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 ООО "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим определением суда от 26.12.2007 утвержден Д.Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 конкурнсое производство в отношении ООО "Л" завершено.

Арбитражный управляющий Б.С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Л" в размере 62572 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 62572 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 названного Постановления

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Б.С.Е. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего Б.С.Е. за период с 29.05.2007 по 28.11.2007 составило 60000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, понес расходы в сумме 2572 руб. на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 62572 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Б.С.Е. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Л" не представляется возможным, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 обращает внимание судов на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28.11.2007, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А35-2022/07"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.