Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2000 г. N А08-976/99-2-18-12 Суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства к кредитному договору, поскольку указанные доводы являются необоснованными, кроме того, ссылка заявителя жалобы на нарушения судом норм действующего законодательства, выразившиеся в том, что представитель узнал о замене второго ответчика лишь в судебном заседании, не касается предмета и основания жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2000 г. N А08-976/99-2-18-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2000 по делу N А08-976/99-2-18-12, установил:

Прокурор Белгородской области в порядке ст. 41 АПК РФ обратился с иском о признании недействительными кредитного договора от 02.04.97 N 37, заключенного между ОАО АКБ "Т" и администрацией Белгородской области, и договора поручительства к кредитному договору N 38 от 02.04.97 между ОАО АКБ "Т" и ГУП "Областная продовольственная корпорация".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.99 иск удовлетворен. Кредитный договор и договор поручительства признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, с администрации Белгородской области в пользу ОАО АКБ "Т" взыскана непогашенная сумма кредита - 5956316,71 немецких марок и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.98 по 07.10.99 в сумме 1860921,64 немецких марок.

На основании ст. 40 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену ОАО АКБ "Т" по требованиям о реституции его правопреемником АКБ "Международная финансовая компания" в соответствии с договором об уступке права требования, заключенным 24.12.99.

Постановлением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Белгородской области просит вышеуказанные судебные акты в части взыскания с администрации Белгородской области 5956316,17 немецких марок - основного долга, 1860921,64 немецких марок - процентов, а также постановление апелляционной инстанции о замене АКБ "Т" на АКБ "Международная финансовая корпорация" отменить. Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. При замене ответчиков АКБ "Т" на АКБ "Международная финансовая корпорация" на основании договора от 24.12.99 судом апелляционной инстанции не учтено наличие иного договора об уступке права требования, заключенного 01.07.99 теми же лицами, в силу последней сделки АКБ "Т" уступил АКБ "Международная финансовая компания" право требования долга и процентов по кредитному договору от 02.04.97. С момента заключения договора от 01.07.99 АКБ "Т" утратил все ранее имевшиеся у него права по взысканию долга, соответственно, последующая сделка от 24.12.99 не может быть признана действительной. По этой же причине у суда были основания не применять двустороннюю реституцию по оспариваемой сделке (ст. 382 ГК РФ). Сделка от 24.12.99 недействительна также потому, что при ее совершении не учтены требования п. 6 п. 1 ст. 98; ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом апелляционной инстанции нарушено предусмотренное п. 1 ст. 33 АПК РФ право администрации Белгородской области на защиту, поскольку о договоре от 24.12.99 ей стало известно лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебными инстанциями не принято во внимание ходатайство истца о прекращении производства по делу на основании ст. 118 АПК РФ, поскольку 29.12.99 истек установленный п. 2 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства в отношении АКБ "Т".

Прокурор Белгородской области и ГУП "Областная продовольственная корпорация" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Международная финансовая компания" высказал возражения против ее удовлетворения, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

02.04.97 ОАО АКБ "Т" и Белгородская область в лице ее администрации заключили кредитный договор N 37 о предоставлении Белгородской области кредита на сумму 7140547 немецких марок на срок 63 месяца для закупки комбайнов в Германии. В обеспечение кредита ОАО АКБ "Т" и ГУП "Областная продовольственная корпорация" заключили договор поручительства от 02.04.97 N 38.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, часть заемных сумм администрацией Белгородской области была возвращена, остаток составил 5956316,71 немецких марок.

Прокурор Белгородской области оспорил действительность вышеуказанных договоров, ссылаясь на их несоответствие требованиям ст. 125 ГК РФ, Указа Президента РФ от 22.10.93 N 1723 "Об основных налогах субъектов РФ". Оценив доводы иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли требования о признании кредитного договора и договора поручительства обоснованными, иск в этой части удовлетворен на основании ст. 168, ст. 329 ГК РФ. Данное решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд также применил последствия недействительности кредитного договора, взыскав с администрации Белгородской области в пользу АКБ "Т" остаток суммы, предоставленной в качестве кредита, - 5956316,71 немецких марок, а также по требованию АКБ "Т" на основании п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскал проценты с суммы неосновательного обогащения.

Оспаривая решение и постановление в последней части, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что на день рассмотрения дела АКБ "Т" не являлся стороной кредитного договора в силу договора уступки требования, заключенного им и АКБ "Международная финансовая компания" 01.07.99, следовательно, решение о взыскании суммы долга и процентов с суммы неосновательного обогащения неправомерно взысканы в его пользу. Однако приведенный довод не может быть принят во внимание.

Указанный договор об уступке права требования был заключен сторонами в период рассмотрения данного дела (начато 05.04.99); 25.08.99 АКБ "Международная финансовая компания" обратился с ходатайством о замене выбывшей стороны ОАО АКБ "Т" его преемником, то есть АКБ "Международная финансовая компания". Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.99 ходатайство было отклонено, его заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Данное определение не оспаривалось.

Решение суда о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученной суммы и процентов за пользование последней в пользу АКБ "Т" не нарушает прав АКБ "Международная финансовая компания" и соответствует нормам права. Факт перемены лиц в кредитном договоре в силу ст. 382 ГК РФ свидетельствует о праве кредитора требовать у заемщика исполнения обязательств, возникших из сделки. В данном случае требование о взыскании денежных сумм основано не на кредитном договоре, а на норме о применении последствий ничтожности сделки (ст. 167 ГК РФ), данная норма применяется в отношении лиц, данную сделку заключивших, передавших имущество в счет ее исполнения; а также на обязательствах из неосновательного обогащения.

В последующем (24.12.99) АКБ "Т" и АКБ "Международная финансовая компания" заключили новый договор уступки требования, предметом которого явились обязательства, возникшие из признания кредитного договора N 37 от 02.04.97 недействительным, и применение последствий его недействительности; предметом явились основной долг и проценты, всего на сумму 7817238,38 немецких марок. В тексте данного договора (п. 3.1) имеется условие, в соответствии с которым стороны признали недействительным договор уступки требования от 01.07.99.

Учитывая положения сделки от 24.12.99, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 40 АПК РФ произвел замену первоначального ответчика АКБ "Т" на его правопреемника по договору уступки требования АКБ "Международная финансовая компания".

При совершении последней сделки стороны не допустили нарушения требований ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается заявитель жалобы. Учитывая, что администрация Белгородской области не является лицом, участвующем в деле о банкротстве АКБ "Т", она не может ссылаться на неправомерность действий конкурсного управляющего последнего. Вопросы об обжаловании его действий и заключенных в период проведения конкурсного управления договоров решаются в рамках дела о банкротстве, учитывая при этом, что сделки по продаже прав требований должника носят характер оспоримых, так как норма ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит альтернативные условия по порядку совершения приведенных действий либо на открытых торгах, либо в порядке, установленном собранием или комитетом кредиторов. Названная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм ст. 33 АПК РФ, ст. 386 ГК РФ, выразившиеся в том, что представитель узнал о замене второго ответчика лишь в судебном заседании, поскольку как лицо, участвующее в деле первоначально, так и лицо, его заменившее, предъявляли одни и те же доводы и доказательства, на последнем судебном заседании не предлагались дополнительные доводы, касающиеся предмета и основания иска.

Отказ в удовлетворении ходатайства администрации Белгородской области об истребовании данных о стадии конкурсного производства в отношении АКБ "Т" не противоречит требованиям ст. 118 АПК РФ, учитывая, что названное доказательство в связи с заменой стороны не влияло на рассматриваемый спор; кроме того, на дату вынесения решения срок конкурсного производства в отношении АКБ "Т" завершен не был; следовательно, и оснований для прекращения производства по делу, отмены решения не имелось. При этом следует учитывать, что сам по себе факт окончания срока конкурсного производства не влияет на права и обязанности предприятия-должника, последнее не считается ликвидированным до момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области установили все необходимые и достаточные обстоятельства для разрешаемого спора, дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2000 по делу N А08-976/99-2-18-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.